एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाई कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें एक गैर-पंजीकृत लॉ फर्म ‘द चेन्नई लॉ फर्म’ को उसके क्लाइंट रेविश एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड से फीस वसूलने का अधिकार देने से इनकार कर दिया गया था। जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की शीर्ष अदालत की बेंच ने फैसला सुनाया कि भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69(2) के तहत मुकदमा चलाने योग्य नहीं है।
यह विवाद SARFAESI अधिनियम के तहत फाइलिंग को संभालने के लिए चेन्नई लॉ फर्म और रेविश एसोसिएट्स के बीच हुए एक समझौते से शुरू हुआ था, जिसमें एक सहमत शुल्क संरचना थी, जिसमें शुरुआत में 50% भुगतान और पूरा होने पर शेष राशि का भुगतान करना शामिल था। कई मांगें जारी करने और भुगतान न करने के कारण दिवालियापन नोटिस जारी करने के बावजूद, जिसके परिणामस्वरूप ₹6.57 लाख की बकाया राशि हो गई, फर्म को रेविश एसोसिएट्स द्वारा लगातार गैर-अनुपालन का सामना करना पड़ा।
शुरुआत में, चेन्नई सिटी सिविल कोर्ट ने चेन्नई लॉ फर्म के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें बकाया राशि का भुगतान ब्याज सहित करने का आदेश दिया गया। हालांकि, इस फैसले को अपीलीय अदालत ने फर्म की अपंजीकृत स्थिति का हवाला देते हुए पलट दिया, जिसने भारतीय भागीदारी अधिनियम के सख्त नियमों के तहत उनके दावे को निरस्त कर दिया।
फर्म की स्थिति को और जटिल बनाते हुए, मद्रास उच्च न्यायालय ने उनकी इस दलील को खारिज कर दिया कि बकाया कानूनी शुल्क पेशेवर सेवाओं के लिए थे और किसी व्यावसायिक लेनदेन का हिस्सा नहीं थे। न्यायमूर्ति पीटी आशा ने कहा कि पारिश्रमिक के लिए संविदात्मक समझौते ने भागीदारी अधिनियम के तहत पंजीकरण को अदालत में लागू करने के लिए आवश्यक बना दिया।
कोई उपलब्ध पंजीकरण प्रमाणपत्र प्रस्तुत न किए जाने के कारण, लॉ फर्म की स्थिति काफी कमजोर हो गई। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के साथ सहमति जताते हुए कहा, “हमें उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण अपनाने का कोई कारण नहीं दिखता,” जिससे यह पुष्टि होती है कि पंजीकरण के बिना, किसी भी संविदात्मक अधिकार को तीसरे पक्ष के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है।
