महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने पर वादी समान राहत का हकदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने विशिष्ट अनुपालन से किया इनकार

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने संपत्ति के बिक्री समझौते के विशिष्ट अनुपालन (specific performance) की मांग करने वाली एक वादी की अपील को खारिज कर दिया है। सर्वोच्च अदालत ने हाईकोर्ट के उस निष्कर्ष को सही ठहराया है जिसमें कहा गया था कि संबंधित बिक्री समझौता एक “दिखावटी और नाममात्र का दस्तावेज” था, जिसे केवल एक ऋण की सुरक्षा (security for a loan) के तौर पर निष्पादित किया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि कोई पक्षकार महत्वपूर्ण तथ्यों और दस्तावेजों को छिपाकर “अस्वच्छ हाथों” (uncleaned hands) से अदालत का दरवाजा खटखटाता है, तो उसे न्यायसंगत और विवेकाधीन राहत नहीं दी जा सकती।

मामले की पृष्ठभूमि

यह पूरा विवाद रंगा रेड्डी जिले के मेडचल गांव में स्थित एक घर के 4 जून, 2002 के बिक्री समझौते से जुड़ा है। इस समझौते के तहत संपत्ति का कुल सौदा 13,00,000 रुपये में तय हुआ था, जिसमें से वादी (अपीलकर्ता) का दावा था कि उसने प्रतिवादियों को 6,00,000 रुपये अग्रिम राशि के रूप में दिए थे।

पंजीकृत समझौते की शर्तों के अनुसार, वादी को 11 महीने के भीतर बिक्री विलेख (sale deed) के निष्पादन के समय 7,00,000 रुपये की शेष राशि का भुगतान करना था। जब प्रतिवादियों ने बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया, तो वादी ने 25 अप्रैल, 2003 को एक कानूनी नोटिस भेजा और बाद में विशिष्ट अनुपालन के लिए मुकदमा दायर कर दिया।

शुरुआत में, ट्रायल कोर्ट ने वादी के बैंक स्टेटमेंट के आधार पर उसकी वित्तीय क्षमता को सही मानते हुए उसके पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, जब मामला हाईकोर्ट पहुंचा, तो हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटते हुए वादी का मुकदमा खारिज कर दिया। इसके बाद वादी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षकारों की दलीलें

वादी का तर्क: वादी ने अदालत में दलील दी कि वह समझौते के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने और शेष राशि का भुगतान करने के लिए हमेशा तैयार था। उसका तर्क था कि कानूनी नोटिस मिलने के बावजूद प्रतिवादियों ने ना तो कोई जवाब दिया और ना ही संपत्ति की रजिस्ट्री की, इसलिए वह विशिष्ट अनुपालन की डिक्री का हकदार है।

प्रतिवादियों का तर्क: प्रतिवादियों ने एक बिल्कुल अलग कहानी पेश की। उनका आरोप था कि वादी एक बिना लाइसेंस वाला साहूकार है और जो 6,00,000 रुपये दिए गए थे, वे संपत्ति खरीदने के लिए नहीं बल्कि ‘हैंड लोन’ के तौर पर दिए गए थे। ऋण की सुरक्षा के लिए संपत्ति के मूल दस्तावेज वादी को सौंपे गए थे और यह तय हुआ था कि 12 महीने के भीतर ऋण चुकाने पर बिक्री समझौता रद्द कर दिया जाएगा।

प्रतिवादियों के अनुसार, इस सहमति को उसी दिन (4 जून, 2002) एक समझौता ज्ञापन (MoU) के माध्यम से लिखित रूप भी दिया गया था। प्रतिवादियों ने यह भी दावा किया कि उन्होंने ऋण के पुनर्भुगतान के तौर पर वादी को 1,00,000 रुपये और 1,50,000 रुपये की आंशिक किस्तें लौटाई थीं। लेकिन वादी ने दूसरी किस्त की रसीद नहीं दी और जानबूझकर कर्ज के लेनदेन को छिपाते हुए खुद को एक वास्तविक खरीदार के रूप में पेश किया।

न्यायालय का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की दो सदस्यीय पीठ ने मामले की जांच की। पीठ का मुख्य फोकस इस बात पर था कि क्या हाईकोर्ट का बिक्री समझौते को ‘दिखावटी’ मानना सही था।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर गंभीरता से गौर किया कि बिक्री समझौता और समझौता ज्ञापन (MoU) दोनों एक ही दिन (4 जून, 2002) निष्पादित किए गए थे। अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों के बेटों का “अनापत्ति पत्र” और MoU एक ही दिन, एक ही स्टाम्प वेंडर से खरीदे गए स्टाम्प पेपर पर बने थे और दोनों पर एक ही गवाहों के हस्ताक्षर थे।

अदालत ने अपने अवलोकन में स्पष्ट रूप से कहा:

“यह सब प्रतिवादियों के इस बचाव को संभावित बनाता है कि बिक्री का समझौता कोई वास्तविक लेनदेन नहीं था, बल्कि ऋण लेनदेन के लिए सुरक्षा के रूप में निष्पादित किया गया था।”

विशिष्ट अनुपालन की प्रकृति और वादी के आचरण पर टिप्पणी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“यदि न्यायालय के मन में यह हल्का सा भी संदेह उत्पन्न होता है कि वादी सद्भावनापूर्वक कार्य नहीं कर रहा था और समझौते पर प्रभाव डालने वाले भौतिक तथ्यों को स्वयं समझौते में और न्यायालय से भी छिपाया गया है, तो न्यायसंगत और विवेकाधीन राहत से इनकार किया जाना चाहिए।”

न्यायालय ने माना कि वादी ने अपनी मूल दलीलों में समझौता ज्ञापन (MoU) को अदालत से छिपाने का दोषी है।

“वर्तमान मामले की तरह, ‘अस्वच्छ हाथों’ से न्यायालय आने वाला वादी – जिसने दस्तावेज़ यानी MoU (प्रदर्श B-2) को छिपा कर रखा और जिसका वाद-पत्र में कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया था – विशिष्ट अनुपालन की राहत से इनकार किए जाने के लिए एक उपयुक्त मामला है…”

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने वादी की अपील में कोई दम नहीं पाया और उसे सिरे से खारिज कर दिया। अदालत ने ट्रायल कोर्ट की डिक्री को रद्द करने वाले हाईकोर्ट के फैसले को पूरी तरह से उचित ठहराया।

केस का विवरण

• केस का नाम: मुद्दाम राजू यादव बनाम बी. राजा शंकर (मृतक) कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से और अन्य
• केस नंबर: सिविल अपील संख्या 3255/2026 (एस.एल.पी. (सिविल) संख्या 6453/2024 से उत्पन्न)
• पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले
• निर्णय की तिथि: 10 मार्च, 2026