उच्चतम न्यायालय ने मोटर दुर्घटना मुआवजे के निर्धारण को लेकर एक महत्वपूर्ण व्यवस्था दी है कि यदि किसी सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के बाद उसके आश्रितों को ‘अनुकंपा सहायता नियमावली’ के तहत वित्तीय लाभ मिलता है, तो उसे मोटर वाहन अधिनियम (MVA) के तहत मिलने वाले मुआवजे से घटाया जाना चाहिए। न्यायालय का मानना है कि एक ही वित्तीय नुकसान के लिए पीड़ितों को ‘दोहरा लाभ’ (Double Recovery) नहीं दिया जा सकता।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें पूर्व में दी गई कटौती की अनुमति को उलट दिया गया था। इसके साथ ही, शीर्ष अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि हाईकोर्ट ‘स्पष्टीकरण’ (Clarification) आवेदनों की आड़ में मुआवजे की राशि में कोई मौलिक या बड़ा बदलाव नहीं कर सकते।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2 नवंबर 2009 को हुई एक दुखद दुर्घटना से जुड़ा है। रविंद्र कुमार की मोटरसाइकिल, जिस पर श्रीमती होम देवी और कनिका सवार थीं, एक लापरवाही से चलाई जा रही जीप से टकरा गई। इस हादसे में पीएचसी छारा में कार्यरत सरकारी कर्मचारी श्रीमती होम देवी की मृत्यु हो गई। उनकी मासिक आय 21,805 रुपये थी।
मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT), रोहतक ने शुरुआत में 8,80,000 रुपये का मुआवजा निर्धारित किया। मुआवजे को बढ़ाने की अपील पर सुनवाई करते हुए पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने राशि को बढ़ाकर 29,09,240 रुपये कर दिया, लेकिन साथ ही यह आदेश दिया कि ‘हरियाणा अनुकंपा सहायता नियमावली, 2006’ के तहत परिवार को मिलने वाली राशि इसमें से काट ली जाए। हालांकि, बाद में एक ‘स्पष्टीकरण आदेश’ के माध्यम से हाईकोर्ट ने अपने फैसले को बदलते हुए कहा कि 2006 के नियमों के तहत मिलने वाली पूरी राशि कटौती योग्य नहीं होगी। रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने हाईकोर्ट के इस दूसरे रुख को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।
कानूनी प्रश्न: क्या मुआवजा और अनुकंपा सहायता दोनों मिल सकते हैं?
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या 2006 के नियमों के तहत मिली सहायता को MVA मुआवजे के साथ समायोजित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इसके लिए रिलायंस जनरल इंश्योरेंस बनाम शशि शर्मा (2016) के तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला दिया।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि केवल वही लाभ काटे जा सकते हैं जो सीधे तौर पर ‘आय की हानि’ की भरपाई करते हैं। फैसले के अनुसार:
“मृतक के वेतन और भत्तों के नुकसान की भरपाई नियोक्ता द्वारा अनुकंपा के आधार पर दी जाने वाली वित्तीय सहायता के रूप में पहले ही कर दी गई है या की जाएगी… इसलिए, ‘वेतन और भत्ते’ के मद में मिलने वाली राशि दावेदारों को दूसरी बार भुगतान नहीं की जा सकती।”
कोर्ट ने यह भी साफ किया कि केवल ‘वेतन और भत्ते’ से संबंधित लाभ ही काटे जाएंगे, जबकि फैमिली पेंशन, जीवन बीमा और भविष्य निधि (PF) जैसे लाभ इस कटौती से अप्रभावित रहेंगे, जैसा कि हेलन सी. रेबेलो और पेट्रीसिया जीन महाजन मामलों में तय किया गया है।
‘स्पष्टीकरण’ शक्ति की सीमाएं
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा ‘स्पष्टीकरण’ आवेदनों के माध्यम से मुआवजे की गणना बदलने की प्रक्रिया पर गंभीर टिप्पणी की। कोर्ट ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम में ‘स्पष्टीकरण’ के लिए कोई स्वतंत्र तंत्र नहीं है। यह केवल सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 151 और 152 के तहत ही संभव है, जो केवल लिपिकीय या गणितीय त्रुटियों को सुधारने तक सीमित है।
पीठ ने कहा:
“हाईकोर्ट स्पष्टीकरण के बहाने लापरवाही के निष्कर्षों को नहीं बदल सकता, मुआवजे की मात्रा में संशोधन नहीं कर सकता या उत्तरदायित्व का पुनर्वितरण नहीं कर सकता। ऐसा कोई भी प्रयास कानूनी रूप से फैसले की ‘समीक्षा’ (Review) माना जाएगा और इसके लिए समीक्षा की सख्त शर्तों को पूरा करना अनिवार्य होगा।”
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
शीर्ष अदालत ने रिलायंस जनरल इंश्योरेंस की अपीलों को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के बाद वाले आदेशों को निरस्त कर दिया और मूल आदेश को बहाल किया। अब दावेदारों को न्यायाधिकरण के समक्ष एक हलफनामा देना होगा जिसमें उन्हें मिली अनुकंपा राशि का विवरण होगा, ताकि न्यायाधिकरण तदनुसार मुआवजे की अंतिम राशि वितरित कर सके।
| केस का शीर्षक | रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कनिका और अन्य |
| केस संख्या | सिविल अपील संख्या 2506-2507 ऑफ 2026 |
