भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 326 के तहत गैर-समझौता योग्य अपराध को समझौता करने की अनुमति दी। इस निर्णय में असाधारण मामलों में न्यायिक विवेक का उपयोग करने की आवश्यकता पर बल दिया गया। यह मामला एच.एन. पांडाकुमार बनाम कर्नाटक राज्य [एम.ए. संख्या 2667/2024 एसएलपी (सीआरएल) संख्या 895/2024] के तहत सुना गया। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने इस मामले में पक्षों के बीच हुए स्वैच्छिक समझौते को प्रभावी बनाने के लिए कोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग किया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 2008 की एक घटना से उत्पन्न हुआ, जब शिकायतकर्ता पुट्टाराजु ने के.आर. पीटे ग्रामीण पुलिस स्टेशन, मंड्या में प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 198/2008) दर्ज कराई। उन्होंने आरोप लगाया कि एच.एन. पांडाकुमार और चार अन्य ने एक गैर-कानूनी सभा बनाकर उनके और उनके परिवार पर हमला किया, जिससे गंभीर चोटें आईं। आरोप पत्र में आईपीसी की धाराओं 143, 341, 504, 323, 324, और 307 को धारा 149 के साथ शामिल किया गया।
सेशन्स केस संख्या 68/2009 में, ट्रायल कोर्ट ने पांडाकुमार को आईपीसी की धारा 326 के तहत दो साल के कठोर कारावास और ₹2,000 जुर्माने की सजा सुनाई। अन्य आरोपियों को या तो बरी कर दिया गया या कम गंभीर आरोपों का सामना करना पड़ा। कर्नाटक हाई कोर्ट ने 2023 में सजा को घटाकर एक वर्ष कर दिया, लेकिन जुर्माने की राशि बढ़ाकर ₹2,00,000 कर दी। हाई कोर्ट के निर्णय से असंतुष्ट होकर, पांडाकुमार ने सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की, जिसे जनवरी 2024 में खारिज कर दिया गया।
इसके बाद, दोनों पक्षों ने सामुदायिक बुजुर्गों की मध्यस्थता से विवाद को सुलझाने के लिए समझौता वार्ता की और सभी विवादों को समाप्त करने के लिए एक सहमति पर पहुंचे। इसके आधार पर पांडाकुमार ने सुप्रीम कोर्ट में धारा 326 आईपीसी के तहत अपराध को समझौता करने के लिए एक आवेदन दायर किया।
समझौते का विवरण
सामुदायिक बुजुर्गों की मध्यस्थता से हुए समझौते में निम्नलिखित शर्तें शामिल थीं:
1. याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता को ₹5,80,000 का मुआवजा।
2. संपत्ति से संबंधित विवादों, जिनमें विवादास्पद मार्ग का मुद्दा भी शामिल था, का समाधान।
3. दोनों पक्षों द्वारा, जो पड़ोसी और दूर के रिश्तेदार हैं, सामंजस्य बनाए रखने की प्रतिबद्धता।
शिकायतकर्ता पुट्टाराजु ने एक आवेदन दायर कर समझौते की स्वैच्छिक प्रकृति की पुष्टि की और सभी विवादों को समाप्त करने की इच्छा व्यक्त की।
कोर्ट की टिप्पणियां
पीठ ने यह स्वीकार किया कि आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के प्रावधानों के तहत समझौता नहीं किया जा सकता। हालांकि, मामले की अनोखी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, असाधारण उपायों की आवश्यकता पर बल दिया। कोर्ट ने कहा:
“जबकि धारा 326 के तहत अपराध सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत गैर-समझौता योग्य है, इस मामले की असाधारण परिस्थितियां, जिसमें पक्षों के बीच स्वैच्छिक समझौता शामिल है, इस कोर्ट की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग करके समझौते को लागू करने का औचित्य प्रदान करती हैं।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि पक्षों के घरों की निकटता को देखते हुए लंबे समय तक शत्रुता से बचना आवश्यक है। दोनों पक्षों द्वारा विवादों को सुलझाने के लिए किए गए प्रयासों को सामाजिक सामंजस्य बनाए रखने की प्रतिबद्धता के रूप में देखा गया।
न्यायिक मुद्दे
1. गैर-समझौता योग्य अपराधों का समझौता:
निर्णय ने असाधारण परिस्थितियों में गैर-समझौता योग्य अपराधों को समझौता करने में कोर्ट के विवेक को रेखांकित किया। कोर्ट ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 320 ऐसे समझौते को प्रतिबंधित करती है, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट न्याय सुनिश्चित करने के लिए अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग कर सकता है।
2. पुनर्स्थापनात्मक न्याय और कानूनी ढांचे के बीच संतुलन:
कोर्ट ने पुनर्स्थापनात्मक न्याय के महत्व को मान्यता दी, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां विवाद तत्काल अपराध से परे जाकर सामाजिक ताने-बाने को प्रभावित कर सकते हैं।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश दिए:
1. धारा 326 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।
2. याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही बिताए गए कारावास को सजा मानते हुए, सजा को कम कर दिया गया।
3. अपराध को समझौता करने की अनुमति दी गई, जिससे आपराधिक कार्यवाही समाप्त हो गई।
4. संबंधित सभी आवेदनों, जिसमें शामिल याचिका भी शामिल है, का निपटारा किया गया।
पीठ ने स्पष्ट किया कि इसका निर्णय केवल इस मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित है और अन्य गैर-समझौता योग्य अपराधों के समझौते के लिए नजीर नहीं माना जाना चाहिए।
