केवल दीवानी मुकदमा लंबित होना आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का आधार नहीं, यदि प्रथम दृष्टया मामला बनता है: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 14 जुलाई, 2025 को दिए एक फैसले में यह व्यवस्था दी है कि केवल इसलिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि उसी विषय पर एक दीवानी मुकदमा लंबित है, बशर्ते कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया आपराधिक मामला बनता हो। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एक संपत्ति विवाद में दो व्यक्तियों के खिलाफ धोखाधड़ी और आपराधिक साजिश के लिए चल रही आपराधिक कार्यवाही को समाप्त कर दिया था। कोर्ट ने निचली अदालत को आपराधिक मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया है।

यह अपील सुश्री कात्यायिनी द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उन्होंने 23 नवंबर, 2023 के हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी। इस आदेश के तहत उनके भतीजों, सिद्धार्थ पी.एस. रेड्डी और विक्रम पी.एस. रेड्डी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120B, 415, और 420 के साथ पठित धारा 34 के तहत चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद अपीलकर्ता के माता-पिता, के.जी. येल्लप्पा रेड्डी और श्रीमती जयलक्ष्मी द्वारा संयुक्त रूप से खरीदी गई एक संपत्ति से उत्पन्न हुआ है। दंपति के आठ बच्चे थे: तीन बेटे और पांच बेटियां। बेंगलुरु के डोड्डा थोगुर में स्थित 19 गुंटा भूमि का अधिग्रहण बेंगलुरु मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा किया गया था, जिसने कुल 33 करोड़ रुपये का मुआवजा दिया था।

अपीलकर्ता, सुश्री कात्यायिनी ने आरोप लगाया कि उनके बड़े भाई, सुधन्व रेड्डी, और उनके बेटों (प्रतिवादी, सिद्धार्थ और विक्रम रेड्डी) ने पांच बेटियों को मुआवजे में उनके वैध हिस्से से वंचित करने के लिए एक आपराधिक साजिश रची। शिकायत के अनुसार, उन्होंने 18 जनवरी, 2011 को एक झूठा वंश वृक्ष (family tree) बनाया, जिसमें पांच बेटियों के नाम हटा दिए गए और केवल तीन बेटों को दिखाया गया।

इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया कि 24 मार्च, 2005 को एक धोखाधड़ीपूर्ण बंटवारा विलेख (partition deed) बनाया गया था, जिसमें दिखाया गया था कि के.जी. येल्लप्पा रेड्डी ने संपत्ति को अपने तीन बेटों और पोतों के बीच विभाजित कर दिया था। इन दस्तावेजों के आधार पर, पुरुष उत्तराधिकारियों ने मुआवजे का दावा किया।

यह मामला तब सामने आया जब सुधन्व रेड्डी ने प्राप्त मुआवजे को लेकर अपने ही बेटों के साथ हुए विवाद के बाद, बेंगलुरु मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड के प्रबंध निदेशक को एक पत्र लिखकर कहा कि बंटवारा विलेख मनगढ़ंत था। इसके कारण कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास बोर्ड (KIADB) ने आगे के भुगतान रोक दिए।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने एक पुलिस शिकायत दर्ज की, जिसके कारण FIR संख्या 270/2017 दर्ज हुई। एक अलग शिकायत अपीलकर्ता और उनकी बहन, श्रीमती जयश्री द्वारा संयुक्त रूप से दर्ज की गई थी। जांच के बाद, पुलिस ने आरोप पत्र दायर किया, और निचली अदालत ने अपराधों का संज्ञान लेते हुए सी.सी. संख्या 892/2021 और सी.सी. संख्या 897/2021 दर्ज किया। इस बीच, अपीलकर्ता और उनकी बहन ने बंटवारे के लिए एक दीवानी मुकदमा (O.S. No. 274/2018) और मुआवजे की राशि की निकासी के खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए एक और मुकदमा (O.S. No. 124 of 2018) भी दायर किया।

हाईकोर्ट का तर्क

प्रतिवादियों ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए कर्नाटक हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने उनकी याचिका को मुख्य रूप से दो आधारों पर स्वीकार कर लिया। पहला, उसने उप-पंजीयक (Sub-Registrar) के एक बयान पर भरोसा किया जिसमें कहा गया था कि 2005 के बंटवारा विलेख पर अंगूठे का निशान वास्तव में के.जी. येल्लप्पा रेड्डी का था। इसके आधार पर, हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 468 या 471 के तहत जालसाजी का अपराध नहीं बनता है।

दूसरा, हाईकोर्ट ने कहा कि यद्यपि प्रतिवादियों ने वंश वृक्ष को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, उनका इरादा राजस्व रिकॉर्ड को 2005 के बंटवारा विलेख के अनुरूप लाना था, और यह कार्य अपने आप में धारा 420 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध नहीं था। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि बंटवारे के लिए एक दीवानी मुकदमा पहले से ही लंबित था जहां मुआवजे की राशि सुरक्षित थी, हाईकोर्ट ने आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करना उचित समझा।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के तर्क से असहमत था। पीठ ने माना कि तथ्यों से आपराधिक साजिश और धोखाधड़ी का प्रथम दृष्टया मामला स्पष्ट रूप से बनता है। कोर्ट ने टिप्पणी की, “ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने, अपने चाचा गुरुवा रेड्डी और उमेधा रेड्डी के साथ मिलकर, अपनी बुआओं को धोखा देने का प्रयास किया है, जिसके लिए उन्होंने एक जाली वंश वृक्ष और बंटवारा विलेख बनाया, जिसका मकसद अपीलकर्ता और उनकी बहनों को दरकिनार कर प्रश्नगत भूमि के सभी मौद्रिक लाभ प्राप्त करना था।”

सुप्रीम कोर्ट ने उप-पंजीयक के बयान पर हाईकोर्ट के भरोसे को गलत पाया। उसने कहा, “हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि उप-पंजीयक के इस बयान पर जिरह नहीं हुई है। बंटवारा विलेख की वास्तविकता का पता लगाने के लिए एक अपुष्ट गवाही पर भरोसा करना नासमझी होगी।”

संबोधित किया गया केंद्रीय कानूनी प्रश्न यह था कि क्या दीवानी मुकदमे का लंबित होना आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार हो सकता है। कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि ऐसा नहीं हो सकता। स्थापित नज़ीरों का हवाला देते हुए, पीठ ने यह स्पष्ट किया कि दीवानी और आपराधिक उपचार समवर्ती रूप से चल सकते हैं।

कोर्ट ने के. जगदीश बनाम उदय कुमार जी.एस. में अपने फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था:

“यह सुस्थापित है कि कुछ मामलों में तथ्यों का एक ही सेट दीवानी और साथ ही आपराधिक कार्यवाही में उपचार को जन्म दे सकता है और भले ही किसी पक्ष द्वारा दीवानी उपचार का लाभ उठाया गया हो, उसे आपराधिक कानून में कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोका जाता है।”

फैसले में प्रतिभा रानी बनाम सूरज कुमार  का भी उद्धरण दिया गया, जिसने दो उपचारों के बीच अंतर स्पष्ट किया:

“दोनों उपचार परस्पर अनन्य नहीं हैं, बल्कि स्पष्ट रूप से सह-विस्तृत हैं और अपनी सामग्री और परिणाम में अनिवार्य रूप से भिन्न हैं। आपराधिक कानून का उद्देश्य एक अपराधी को दंडित करना है… हालांकि, यह आगजनी, दुर्घटनाओं आदि जैसे मामलों में गलत काम करने वाले पर मुकदमा करने के लिए दीवानी उपचारों को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करता है…”

कमलादेवी अग्रवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य  में निर्धारित सिद्धांत को दोहराते हुए, कोर्ट ने पुष्टि की कि एक अलग अदालत में दीवानी कार्रवाई का लंबित होना “कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं बनाया जा सकता है।”

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“इस न्यायालय द्वारा निर्धारित उपरोक्त नज़ीरों से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि एक ही विषय पर, समान पक्षों को शामिल करते हुए दीवानी कार्यवाही का लंबित होना, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का कोई औचित्य नहीं है यदि अभियुक्तों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। वर्तमान मामले में निश्चित रूप से प्रतिवादियों के खिलाफ ऐसा प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।”

कोर्ट ने पाया कि एक बहिष्कृत वंश वृक्ष बनाने से लेकर अपीलकर्ता के खिलाफ कथित धमकियों तक की घटनाओं की श्रृंखला एक आपराधिक मुकदमे की गारंटी के लिए पर्याप्त थी। तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई, हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया, और निचली अदालत को प्रतिवादी सिद्धार्थ पी.एस. रेड्डी और विक्रम पी.एस. रेड्डी के खिलाफ कार्यवाही जारी रखने का निर्देश दिया गया।