सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि बैंक और इंडियन बैंक एसोसिएशन (आईबीए) जैसी बाहरी एजेंसियां किसी भी वकील को एकतरफा रूप से पेशेवर रूप से लापरवाह घोषित नहीं कर सकती हैं, और न ही केवल निर्णय की त्रुटियों के लिए उनका नाम “कौशन लिस्ट” (सावधानी सूची) में डाल सकती हैं। जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक आदेश को खारिज करते हुए कहा कि इस तरह से एकतरफा ब्लैकलिस्ट करना किसी वकील के पेशे के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। कोर्ट ने माना कि यह कदम एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत स्थापित अनुशासनात्मक ढांचे को दरकिनार करता है, जिसके पास वकीलों पर अनुशासनात्मक कार्रवाई का विशेष अधिकार है। प्रभावित वकील का नाम पाक-साफ करने के साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को अपने अनुशासनात्मक तंत्र का परफॉर्मेंस ऑडिट करने और वकीलों के लिए निरंतर कानूनी शिक्षा (सीएलई) को संस्थागत बनाने के दूरगामी निर्देश दिए हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता अजय विझ वर्ष 1998 में नामांकित एक वकील हैं, जो सितंबर 2010 से केनरा बैंक के पैनल में शामिल थे। विवाद की शुरुआत तब हुई जब अजय विझ ने 8 अगस्त 2015 को 2.00 करोड़ रुपये की ऋण सुविधा के बदले गिरवी रखी जाने वाली भूमि पर एक कानूनी राय दी। विझ ने अपनी राय में कहा था कि संबंधित भूमि पर गारंटर मैसर्स पुष्पांजलि बिल्डवेल प्राइवेट लिमिटेड का पूर्ण स्वामित्व है।
जुलाई 2018 में, बैंक के क्षेत्रीय प्रबंधक ने आरोप लगाया कि विझ की कानूनी राय त्रुटिपूर्ण थी, क्योंकि उस भूमि का एक हिस्सा तीन साल पहले यानी 31 अक्टूबर 2012 को ही बेचा जा चुका था। अजय विझ ने अपना विस्तृत स्पष्टीकरण देते हुए स्पष्ट किया कि उनकी कानूनी राय हापुड़ के उप-पंजीयक (सब-रजिस्ट्रार) कार्यालय द्वारा जारी सर्च सर्टिफिकेट पर आधारित थी और तत्कालीन उपलब्ध रिकॉर्ड से भूमि की पूर्व बिक्री का पता लगाना संभव नहीं था। बैंक उनके स्पष्टीकरण से संतुष्ट नहीं हुआ और जनवरी 2019 में उन्हें “स्वामित्व के सत्यापन में लापरवाही” के आधार पर पैनल से हटा दिया।
इसके बाद बैंक ने अजय विझ का नाम आईबीए को भेज दिया। फरवरी 2020 में, आईबीए ने उनका नाम “धोखाधड़ी में शामिल तीसरे पक्ष की संस्थाएं” श्रेणी के तहत कौशन लिस्ट में डाल दिया। इसके टिप्पणी कॉलम में लिखा गया: “गलत कानूनी राय दी और सर्च करने में लापरवाही बरती जिससे बैंक को वित्तीय जोखिम उठाना पड़ा।” इस सूची में नाम आने के कारण अन्य वित्तीय संस्थानों ने भी अजय विझ को अपने पैनल से हटा दिया, जिससे उनकी पेशेवर प्रतिष्ठा और आजीविका को गहरा आघात पहुंचा।
अजय विझ ने इसके खिलाफ इलाहाबाद हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने इस तकनीकी आधार पर याचिका खारिज कर दी कि आईबीए संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” की परिभाषा में नहीं आता है, इसलिए यह याचिका विचारणीय नहीं है। इसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता का पक्ष रखते हुए बार काउंसिल ऑफ इंडिया, कानून और न्याय मंत्रालय और एमिकस क्यूरी मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि किसी वकील के खिलाफ पेशेवर लापरवाही या कदाचार के आरोपों की जांच का विशेष अधिकार क्षेत्र केवल एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत गठित अनुशासनात्मक निकायों के पास है। उन्होंने कहा कि न तो बैंकों और न ही आईबीए के पास किसी वकील के पेशेवर आचरण पर निर्णय लेने या उसे ब्लैकलिस्ट करने का अधिकार है।
दूसरी ओर, केनरा बैंक और आईबीए ने अपनी कार्रवाई का बचाव करते हुए कहा कि कौशन लिस्ट बैंकिंग प्रणाली को वित्तीय जोखिमों से बचाने के लिए भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के दिशानिर्देशों के तहत उठाया गया एक प्रशासनिक कदम था। उन्होंने दलील दी कि हाईकोर्ट ने रिट याचिका को गैर-विचारणीय मानकर बिल्कुल सही फैसला किया था क्योंकि आईबीए एक निजी और गैर-संवैधानिक संस्था है।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने इस पूरे विवाद का तीन मुख्य पहलुओं के तहत विश्लेषण किया:
1. अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका की विचारणीयता
कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस संकीर्ण दृष्टिकोण को खारिज कर दिया जिसमें आईबीए को अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” न होने के कारण रिट याचिका के दायरे से बाहर रखा गया था। कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि अब न्यायिक ध्यान इस बात पर केंद्रित है कि संस्था किस प्रकार के कार्यों का संपादन कर रही है, न कि इस पर कि उसका औपचारिक स्वरूप क्या है।
अंदी मुक्ता सद्गुरु श्री मुक्ताजी वंदास स्वामी सुवर्ण जयंती महोत्सव स्मारक ट्रस्ट बनाम वी.आर. रुडानी मामले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 226 केवल वैधानिक निकायों तक सीमित नहीं है, बल्कि सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन करने वाली किसी भी इकाई पर लागू होता है। कोर्ट ने जी टेलीफिल्म्स लिमिटेड बनाम भारत संघ और एस. शोभा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड मामलों का भी उल्लेख किया ताकि यह दोहराया जा सके कि सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करने वाले निजी निकाय भी न्यायिक समीक्षा के दायरे में आते हैं।
चूंकि आईबीए की कौशन लिस्ट पूरे उद्योग जगत में एक प्रतिकूल प्रभाव डालती है, जिससे किसी वकील की आजीविका और अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत मिलने वाले पेशे के मौलिक अधिकार पर सीधा असर पड़ता है, इसलिए कोर्ट ने माना कि आईबीए की यह कार्रवाई सार्वजनिक कानून के दायरे में आती है और हाईकोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिका पूरी तरह से विचारणीय थी।
2. कौशन लिस्ट का दायरा और उद्देश्य
सुप्रीम कोर्ट ने आरबीआई के 2009 के सर्कुलर और उसके बाद के 2016 और 2024 के मास्टर निर्देशों का विश्लेषण किया। कोर्ट ने पाया कि ये दिशानिर्देश बैंकों को केवल धोखाधड़ी वाली गतिविधियों से सचेत करने के लिए बने हैं, न कि पेशेवर लापरवाही के लिए:
“आईबीए द्वारा रखी जाने वाली कौशन लिस्ट (सावधानी सूची) का उद्देश्य केवल धोखाधड़ी, बेईमानी, आपराधिक कृत्य या बैंकिंग प्रणाली को प्रभावित करने वाले अन्य गंभीर कदाचार के मामलों में कार्रवाई करना है। इसे कभी भी केवल कथित लापरवाही या पेशेवर निर्णय की त्रुटियों के मामलों से निपटने के लिए तैयार नहीं किया गया था।”
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यद्यपि बैंक अपनी सेवाओं से असंतुष्ट होने पर किसी वकील को पैनल से हटाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन वे अन्य वित्तीय संस्थानों को इस संबंध में सार्वजनिक चेतावनी जारी नहीं कर सकते। ऐसा करना उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर है:
“किसी वकील के आचरण, योग्यता या अयोग्यता के बारे में अन्य सभी बैंकों को सार्वजनिक रूप से घोषणा करने जैसी कार्रवाई स्पष्ट रूप से उनके अधिकार और अधिकार क्षेत्र से बाहर है और पूरी तरह से अवैध है।”
3. बार की स्वतंत्रता और स्व-नियमन
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि वकालत का पेशा बेहद विशिष्ट है। बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी.के. गांधी मामले का हवाला देते हुए पीठ ने टिप्पणी की:
“वकालत का पेशा सुई जेनेरिस (sui generis) यानी अपने आप में अद्वितीय है और इसकी तुलना किसी अन्य पेशे से नहीं की जा सकती।”
एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत विधायिका ने स्व-नियमन और पेशेवर अनुशासन की स्वायत्तता विशेष रूप से बार काउंसिल को सौंपी है। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ मामले का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि किसी वकील के लाइसेंस को निलंबित या रद्द करने की शक्ति केवल अधिनियम के तहत स्थापित वैधानिक संस्थाओं के पास है। कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र बनाम एम. वी. दाभोलकर का भी हवाला दिया, जो यह पुष्टि करता है कि राज्य बार काउंसिल ही अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए प्राथमिक निकाय हैं।
कोर्ट ने वित्तीय संस्थानों द्वारा इस वैधानिक व्यवस्था को दरकिनार किए जाने की कड़ी निंदा की:
“बैंकों या बैंकिंग संघों को एडवोकेट्स एक्ट के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को दरकिनार करने और कौशन लिस्ट में नाम शामिल करके किसी वकील को एकतरफा रूप से पेशेवर रूप से अयोग्य दर्शाने की अनुमति देना अवैध, असमर्थनीय और अस्वीकार्य है।”
यदि कोई बैंक या बाहरी इकाई यह मानती है कि कोई वकील पेशेवर लापरवाही का दोषी है, तो उसका कानूनी उपाय यह है कि वह संबंधित मामले को राज्य बार काउंसिल के पास भेजे, न कि खुद एकतरफा फैसला सुनाए।
बीसीआई के परफॉर्मेंस ऑडिट और कानूनी शिक्षा पर निर्देश
बार की स्वतंत्रता की रक्षा करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी राय की गुणवत्ता को लेकर बैंकों की वास्तविक चिंताओं को भी स्वीकार किया। कोर्ट ने कहा कि इसका समाधान समानांतर व्यवस्था बनाने में नहीं, बल्कि एडवोकेट्स एक्ट के मौजूदा तंत्र को मजबूत करने में है।
जवाबदेही और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने दो ऐतिहासिक निर्देश जारी किए:
- बीसीआई का परफॉर्मेंस ऑडिट: यश डेवलपर्स बनाम हरिहर कृपा को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड मामले का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को निर्देश दिया कि वह बीसीआई और सभी राज्य बार काउंसिलों के अनुशासनात्मक तंत्र का एक विस्तृत परफॉर्मेंस ऑडिट कराए। इस ऑडिट में मामलों के निपटारे में होने वाली देरी, लंबित मामलों की संख्या और शिकायतों के निस्तारण की प्रभावशीलता की जांच की जाएगी। इसके लिए बीसीआई को एक निष्पक्ष समिति का गठन कर प्रस्तावित सुधारात्मक कदमों पर एक हलफनामा दाखिल करना होगा।
- कंटीन्यूइंग लीगल एजुकेशन (सीएलई) और नेशनल लीगल एकेडमी: कोर्ट ने वकीलों के पेशेवर मानकों को ऊंचा बनाए रखने के लिए बीसीआई को ‘कंटीन्यूइंग लीगल एजुकेशन’ (निरंतर कानूनी शिक्षा) कार्यक्रम को संस्थागत बनाने का निर्देश दिया। पीठ ने न्यायाधीशों की राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी की तर्ज पर वकीलों के लिए भी एक पूर्णकालिक “नेशनल लीगल एकेडमी” (एनएलए) स्थापित करने का सुझाव दिया।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अजय विझ की अपील को स्वीकार करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने आईबीए की कौशन लिस्ट में अजय विझ का नाम शामिल किए जाने को अवैध और अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित किया तथा प्रतिवादियों को तत्काल प्रभाव से उनका नाम हटाने का निर्देश दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई के परफॉर्मेंस ऑडिट और नेशनल लीगल एकेडमी के प्रस्ताव की प्रगति की समीक्षा के लिए इस मामले को 31 अगस्त, 2026 को अगली सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: अजय विझ बनाम इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील, एसएलपी सिविल डायरी संख्या 10787/2024 से उत्पन्न
पीठ: जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा, जस्टिस आलोक अराधे
निर्णय की तिथि: 07 जुलाई, 2026
