न्यायिक अधिकार क्षेत्र पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि सेवा मामलों में हाईकोर्ट को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए, खासकर जब राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के रूप में एक प्रभावी वैकल्पिक उपचार उपलब्ध हो। न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने कर्नाटक में स्नातक प्राथमिक शिक्षकों की भर्ती से संबंधित अपीलों के एक बैच को खारिज कर दिया और इस सिद्धांत की पुष्टि की कि ऐसे विवादों के लिए न्यायाधिकरण ही पहली अदालत हैं।
यह मामला, लीलावती एन. व अन्य बनाम कर्नाटक राज्य व अन्य, 15,000 शिक्षण पदों के लिए एक भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ था। सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट की खंडपीठ के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें एकल-न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया गया था और पीड़ित उम्मीदवारों को कर्नाटक राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण (KSAT) के पास जाने का निर्देश दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद कर्नाटक सरकार के लोक शिक्षा विभाग द्वारा 21 मार्च, 2022 को जारी एक भर्ती अधिसूचना से शुरू हुआ। परीक्षाओं के आयोजन के बाद, 18 नवंबर, 2022 को एक अनंतिम चयन सूची प्रकाशित की गई।
हालांकि, अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) श्रेणी के तहत आवेदन करने वाली कई विवाहित महिला उम्मीदवारों ने पाया कि उनके नाम आरक्षित सूची से बाहर कर दिए गए थे और उन्हें सामान्य योग्यता सूची में डाल दिया गया था। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि चयन प्राधिकरण ने उनके पिता के नाम पर जारी जाति और आय प्रमाण पत्रों को स्वीकार नहीं किया और इसके बजाय उनके पति की स्थिति को दर्शाने वाले प्रमाण पत्र पर जोर दिया।
इस निर्णय से व्यथित होकर, इनमें से कुछ उम्मीदवारों ने कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
हाईकोर्ट की कार्यवाही
हाईकोर्ट के एक एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका पर सुनवाई की और 30 जनवरी, 2023 के अपने फैसले में याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट के टी.के. रंगराजन बनाम तमिलनाडु सरकार व अन्य मामले में निर्धारित “असाधारण परिस्थितियों” के सिद्धांत का हवाला देते हुए याचिका को विचारणीय माना। अदालत ने तर्क दिया कि चूंकि सैकड़ों आवेदक प्रभावित हुए थे, इसलिए यह एक विशेष स्थिति थी जिसमें तत्काल हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।
एकल न्यायाधीश ने आगे कहा कि “जाति जन्म से निर्धारित होती है और इसे विवाह से नहीं बदला जा सकता,” और इसलिए, एक उम्मीदवार की क्रीमी लेयर की स्थिति उसके माता-पिता की स्थिति के आधार पर निर्धारित की जानी चाहिए, न कि उसके जीवनसाथी की स्थिति पर। अदालत ने 18 नवंबर, 2022 की अनंतिम चयन सूची को रद्द कर दिया और राज्य को याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रमाण पत्रों के आधार पर उन्हें ओबीसी उम्मीदवार मानने का निर्देश दिया।
इस निर्देश के कारण 27 फरवरी, 2023 को एक नई अनंतिम सूची और 8 मार्च, 2023 को एक अंतिम चयन सूची प्रकाशित हुई। संशोधित सूची के परिणामस्वरूप 451 ऐसे उम्मीदवार बाहर हो गए जो पहले नवंबर 2022 की सूची में थे, जिससे उन्हें हाईकोर्ट की एक खंडपीठ के समक्ष रिट अपील दायर करने के लिए प्रेरित किया।
खंडपीठ ने 12 अक्टूबर, 2023 के अपने फैसले में एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया। इसने प्राथमिक मुद्दे के रूप में यह तय किया कि क्या रिट याचिका अनुच्छेद 226 के तहत विचारणीय थी। एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ व अन्य में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए, खंडपीठ ने माना कि भर्ती मामलों में, प्रशासनिक न्यायाधिकरण ही पहली अदालत है। इसने निष्कर्ष निकाला कि प्रमाण पत्रों की वैधता पर विवाद वैधानिक उपाय को दरकिनार करने के लिए “एक अभूतपूर्व असाधारण स्थिति” नहीं है। नतीजतन, मामले को KSAT को भेज दिया गया, हालांकि पीठ ने एक अंतरिम उपाय के रूप में राज्य को अंतिम चयन सूची से नियुक्तियों के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
दो तरह के अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। पहले समूह, जिन्हें अंतिम चयन सूची से बाहर कर दिया गया था, ने तर्क दिया कि खंडपीठ को एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने के बाद, राज्य को 18 नवंबर, 2022 की मूल अनंतिम सूची के साथ आगे बढ़ने का निर्देश देना चाहिए था।
दूसरे समूह, जिसमें विवाहित महिला उम्मीदवार शामिल थीं, ने तर्क दिया कि खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के “सुविचारित” फैसले को रद्द करने में गलती की थी। कर्नाटक राज्य ने कहा कि वह एक औपचारिक पक्ष है और अदालत के अंतिम आदेशों को लागू करेगा।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विचार के लिए केंद्रीय प्रश्न यह तय किया कि “क्या हाईकोर्ट की खंडपीठ ने सही माना कि हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश को… KSAT के समक्ष एक उपयुक्त आवेदन दायर करने के प्रभावी वैकल्पिक उपचार की उपलब्धता के मद्देनजर रिट याचिकाओं पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।”
पीठ ने एल. चंद्र कुमार मामले में संविधान पीठ द्वारा स्थापित सिद्धांत की स्पष्ट रूप से पुष्टि की, जिसमें यह माना गया था कि अनुच्छेद 323-ए के तहत स्थापित न्यायाधिकरणों को सेवा मामलों में एकमात्र पहली अदालत के रूप में कार्य करना है। फैसले ने इस बाध्यकारी मिसाल को दोहराया कि “वादियों के लिए सीधे हाईकोर्ट से संपर्क करना खुला नहीं होगा, भले ही वे वैधानिक विधानों की वैधता पर सवाल उठाते हों… संबंधित न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र की अनदेखी करके।”
एकल न्यायाधीश द्वारा भरोसा किए गए टी.के. रंगराजन मामले को अलग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह दो लाख कर्मचारियों की बर्खास्तगी से जुड़ी एक “असाधारण परिस्थिति” से संबंधित था और उसने एल. चंद्र कुमार में निर्धारित नियम से कोई विचलन नहीं किया था। वर्तमान विवाद, जो 481 उम्मीदवारों के प्रमाण पत्रों से संबंधित है, हाईकोर्ट के सीधे हस्तक्षेप की गारंटी देने वाली असाधारण परिस्थिति की श्रेणी में नहीं आता है।
अदालत ने कहा, “उपरोक्त निर्णयों का सावधानीपूर्वक अवलोकन हमें इस निष्कर्ष पर पहुंचाता है कि जहां एक प्रभावी वैकल्पिक उपचार उपलब्ध है, हाईकोर्ट को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए, जो सीधे तौर पर न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।”
पीठ ने कहा कि KSAT प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 के तहत ऐसे मामलों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने और पूर्ण न्याय करने के लिए पूरी तरह से सशक्त है।
अपीलों को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के अंतरिम आदेशों को स्थायी कर दिया और निर्देश दिया कि कार्यवाही के दौरान आरक्षित रखे गए 500 पदों को KSAT के अंतिम फैसले के आधार पर भरा जाएगा। अदालत ने KSAT से अनुरोध किया कि वह पीड़ित पक्षों द्वारा दायर किसी भी आवेदन पर शीघ्रता से, अधिमानतः छह महीने के भीतर निर्णय ले, यह स्पष्ट करते हुए कि उसका अपना निर्णय केवल विचारणीयता के मुद्दे तक सीमित था और उसने उम्मीदवारों के प्रमाण पत्रों के संबंध में दावों के गुण-दोष पर कोई विचार नहीं किया है।
