सुप्रीम कोर्ट ने विधायक मुकुल रॉय को अयोग्य नहीं ठहराने के पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष के फैसले के खिलाफ भाजपा नेता शुभेंदु अधिकारी द्वारा दायर याचिकाओं पर शुक्रवार को कड़ा ऐतराज जताया।
न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने अधिकारी की ओर से इस मामले में पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन से कहा, “यह तरीका नहीं है। आपने पहले भी इसी तरह की याचिका दायर की थी और बाद में इसे वापस ले लिया था। आप जानते हैं कि एक है इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका लंबित है। आप इस तरह उच्च न्यायालय को दरकिनार नहीं कर सकते। हम इसका कड़ा विरोध करते हैं।”
वैद्यनाथन ने अदालत से माफ़ी मांगी लेकिन कहा कि वर्तमान याचिका 11 अप्रैल, 2022 को उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली एक अन्य याचिका के रूप में दायर की गई थी, जो शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित है।
पीठ ने वैद्यनाथन से कहा कि वह एक वरिष्ठ वकील हैं और उन्हें माफी मांगने की जरूरत नहीं है लेकिन वह ये टिप्पणियां कर रही हैं क्योंकि उसे याचिकाकर्ता द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पसंद नहीं है।
पीठ ने कहा, “यहां एक व्यवस्था है। आप पिछले साल भी यहां थे और फिर आपने यह कहते हुए अपनी याचिका वापस लेने का फैसला किया कि आप उच्च न्यायालय के समक्ष उपाय तलाशेंगे।” अधिकारी द्वारा विधानसभा अध्यक्ष के 2022 के आदेश को वापस ले लिया गया।
पिछले साल 8 जून को, पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष बिमन बनर्जी ने फैसला सुनाया था कि रॉय एक भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) के विधायक थे, अधिकारी द्वारा उन्हें एक शिकायत दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि रॉय 2021 राज्य के बाद तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) में चले गए थे। विधानसभा चुनाव।
न्यायाधीशों के मूड को भांपते हुए, वैद्यनाथन ने कहा कि वह पीठ के समक्ष सूचीबद्ध दो याचिकाओं को वापस लेना चाहेंगे, जिनमें एक याचिका स्पीकर के आदेश को चुनौती देने वाली भी है।
पीठ ने अपने आदेश में दर्ज किया: “इस याचिका पर विचार करने में हमारे द्वारा व्यक्त की गई आपत्तियों पर, विशेष रूप से इस तथ्य की पृष्ठभूमि में कि पहले भी, इस अदालत में दायर रिट याचिका वापस ले ली गई थी ताकि उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जा सके, जैसा कि आदेश में दर्ज है। दिनांक 25 फरवरी, 2022 को याचिकाओं के एक बैच में पारित किया गया … याचिकाकर्ता के लिए पेश होने वाले वरिष्ठ वकील ने याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के साथ वापस लेने की अनुमति मांगी।”
पीठ ने वैद्यनाथन की दलीलों पर ध्यान दिया कि अधिकारी ने शीर्ष अदालत के समक्ष अनिवार्य रूप से याचिका दायर की थी क्योंकि उच्च न्यायालय के 11 अप्रैल, 2022 के आदेश को चुनौती देने वाली एक पूर्व अपील इस अदालत में लंबित है।
“जहां तक उक्त एसएलपी (स्पेशल लीव पिटीशन) का संबंध है, स्पीकर द्वारा 8 जून, 2022 के आदेश को पारित करने के बाद स्पष्ट रूप से बेमानी हो गया है और समग्र रूप से परिस्थितियों में, विशेष रूप से जब पहले याचिका दायर की गई थी। उच्च न्यायालय, हम इस अदालत में दायर किए जा रहे 8 जून, 2022 के आदेश के खिलाफ याचिका के लिए थोड़ा औचित्य पाते हैं,” पीठ ने कहा।
हालांकि, यह जोड़ा गया कि जब याचिकाकर्ता के वकील ने बिना किसी अन्य टिप्पणी के वापस लेने की अनुमति मांगी है, “हम याचिकाकर्ता को कानून के अनुसार उचित उपायों का सहारा लेने की स्वतंत्रता के साथ ऐसी अनुमति देने के इच्छुक हैं, जिसमें याचिका दायर करना भी शामिल है। उच्च न्यायालय और लंबित मामलों के साथ इसकी समान सुनवाई के लिए एक उपयुक्त अनुरोध कर रहा है। यह याचिका पूर्वगामी टिप्पणियों के साथ वापस ले ली गई है।”
इसमें कहा गया है कि 11 अप्रैल, 2022 के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अधिकारी द्वारा दायर एक अन्य याचिका बेमानी है क्योंकि अध्यक्ष ने बाद में अपना आदेश सुनाया और इसलिए, खारिज कर दिया गया।
11 अप्रैल, 2022 को, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने विपक्ष के नेता अधिकारी द्वारा दायर एक याचिका को खारिज करते हुए बनर्जी के उस आदेश को खारिज कर दिया था, जिसमें दलबदल के आधार पर रॉय को सदन के सदस्य के रूप में अयोग्य घोषित करने और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए बहाल करने की मांग की गई थी।
स्पीकर के 22 फरवरी, 2022 के उस आदेश को दरकिनार करते हुए, जिसमें रॉय को सदन के सदस्य के रूप में अयोग्य ठहराने की मांग करने वाली अधिकारी की याचिका को खारिज कर दिया गया था, उच्च न्यायालय ने कहा था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के तहत स्पीकर के समक्ष दायर प्रमाण पत्र पर विचार करने की आवश्यकता है। कानून और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की फिर से सराहना करने की आवश्यकता है।
अधिकारी ने एक अलग याचिका में उच्च न्यायालय के 11 अप्रैल, 2022 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसे अदालत ने खारिज कर दिया था।
पिछले साल आठ जून को बनर्जी ने रॉय को अयोग्य ठहराने की अधिकारी की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि उन्हें याचिकाकर्ता की दलीलों में कोई दम नजर नहीं आता। स्पीकर ने मामले में अपने पहले के फैसले पर कायम रखा था।
