भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (एससी-एसटी एक्ट) की धारा 3(1)(r) के प्रवर्तन के लिए आवश्यक कानूनी आवश्यकताओं को स्पष्ट किया है। कोर्ट ने कहा कि केवल पीड़ित की जाति की पहचान के ज्ञान से धारा 3(1)(r) को आकर्षित नहीं किया जा सकता है, जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि आरोपी ने जानबूझकर पीड़ित का अपमान या डराया, जिससे उन्हें उनकी जाति के कारण अपमानित किया जाए।
मामले का पृष्ठभूमि
यह मामला शाजन स्कारिया बनाम केरल राज्य और अन्य (क्रिमिनल अपील संख्या 2622/2024, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 8081/2023 से उत्पन्न) से संबंधित है, जिसमें अपीलकर्ता शाजन स्कारिया, जो “मरुनंदन मलयाली” नामक एक ऑनलाइन न्यूज़ चैनल के संपादक हैं, पर आरोप था कि उन्होंने एक वीडियो यूट्यूब पर प्रकाशित किया, जो कथित रूप से केरल के विधायक पी.वी. श्रीनिजन, जो अनुसूचित जाति पुलाया समुदाय से हैं, का अपमान और बदनामी करता है।
इस वीडियो में श्रीनिजन पर कई गैरकानूनी गतिविधियों में शामिल होने, जैसे कि भ्रष्टाचार, और अंडरवर्ल्ड के साथ करीबी संबंध होने का आरोप लगाया गया था। शिकायतकर्ता श्रीनिजन ने आरोप लगाया कि वीडियो जानबूझकर उनकी जाति की पहचान के कारण उन्हें अपमानित करने के लिए बनाया गया था, जिससे एससी-एसटी एक्ट की धारा 3(1)(r) और 3(1)(u) का उल्लंघन हुआ है।
कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष निम्नलिखित प्रमुख मुद्दे थे:
1. क्या एससी-एसटी एक्ट की धारा 18 अग्रिम जमानत पर एक पूर्ण प्रतिबंध लगाती है?
2. क्या अपीलकर्ता द्वारा प्रकाशित वीडियो की सामग्री एससी-एसटी एक्ट की धारा 3(1)(r) के तहत एक प्राथमिक दृष्टि से मामला प्रस्तुत करती है?
3. क्या अपीलकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता की जाति पहचान का मात्र ज्ञान धारा 3(1)(r) के तहत एक अपराध के रूप में स्थापित करने के लिए पर्याप्त है?
सुप्रीम कोर्ट का फैसला
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा द्वारा दिए गए फैसले में कानून के कई महत्वपूर्ण पहलुओं को स्पष्ट किया गया:
1. अपमान के इरादे की आवश्यकता: कोर्ट ने कहा कि धारा 3(1)(r) के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, यह पर्याप्त नहीं है कि आरोपी को पीड़ित की जाति का ज्ञान हो। पीड़ित को उनकी जाति के कारण अपमानित करने के इरादे से अपमान होना चाहिए। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, “अपमान या धमकी को पीड़ित की जाति पहचान के प्रति लक्षित होना चाहिए ताकि यह प्रावधान लागू हो सके। केवल जाति का ज्ञान होने से इस धारा को आकर्षित नहीं किया जा सकता।”
2. अग्रिम जमानत पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं: कोर्ट ने अग्रिम जमानत के मुद्दे को भी संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि जबकि एससी-एसटी एक्ट की धारा 18 अधिनियम के तहत मामलों में अग्रिम जमानत पर प्रतिबंध लगाती है, यह प्रतिबंध तब लागू नहीं होता जब आरोपी के खिलाफ प्राथमिक दृष्टि से मामला प्रस्तुत नहीं किया गया हो।
3. अधिकारों की सुरक्षा में अदालतों की भूमिका: कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि एससी-एसटी एक्ट के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक निगरानी की आवश्यकता है। “हालांकि यह अधिनियम हाशिए पर रहने वाले समुदायों के अधिकारों की सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है, यह भी महत्वपूर्ण है कि व्यक्तिगत दुश्मनी को निपटाने के लिए इन प्रावधानों का दुरुपयोग न किया जाए,” फैसले में कहा गया।
महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ
कोर्ट ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– प्राथमिक दृष्टि से मामला: कोर्ट ने कहा कि धारा 3(1)(r) के तहत प्राथमिक दृष्टि से मामला केवल आरोपों के आधार पर स्थापित नहीं किया जा सकता, जब तक कि आरोपी के इरादे का स्पष्ट प्रमाण न हो कि उसने पीड़ित को उनकी जाति के कारण अपमानित करने की कोशिश की।
– एससी-एसटी एक्ट की धारा 18: कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि यदि प्राथमिकी या शिकायत में प्राथमिक दृष्टि से मामला नहीं बनता है, तो धारा 18 के प्रावधान, जो अग्रिम जमानत पर प्रतिबंध लगाते हैं, लागू नहीं होंगे।
Also Read
मामला संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2622/2024 (एसएलपी (सीआरएल.) संख्या 8081/2023)।
पीठ: न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा।
वकील: अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ लूथरा और श्री गौरव अग्रवाल ने प्रतिनिधित्व किया। शिकायतकर्ता की ओर से श्री हरिस बीरन ने प्रतिनिधित्व किया, और राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पी.वी. दिनेश ने प्रतिनिधित्व किया।
