सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) और अन्य संबंधित निकाय मेट्रो ट्रेन डिपो से सटे फुटपाथ को लोगों को चलने की अनुमति देने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं दे सकते।
शीर्ष अदालत ने भूमि अधिग्रहण से संबंधित एक मामले पर फैसला सुनाते हुए मेट्रो डिपो की तस्वीरों पर ध्यान दिया और पाया कि सुविधा से सटे फुटपाथ के एक हिस्से पर एक ‘कार क्लिनिक’ और अन्य विक्रेताओं ने कब्जा कर लिया है। डिपो एक निजी व्यक्ति द्वारा अधिग्रहीत भूमि पर खड़ा है।
“अनिवार्य अधिग्रहण के माध्यम से एक नागरिक ने अपनी मूल्यवान संपत्ति खो दी है। अनिवार्य अधिग्रहण एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया गया है और इसलिए, अपीलकर्ता (डीडीए) और सभी संबंधित अधिकारी अनुमति देने के अलावा किसी भी उद्देश्य के लिए फुटपाथ का उपयोग करने की अनुमति नहीं दे सकते हैं।” लोगों को पैदल चलना होगा,” न्यायमूर्ति ए एस ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने अपने फैसले में कहा।
पीठ ने आशा और विश्वास व्यक्त किया कि या तो डीडीए तत्काल कार्रवाई करेगा या कानून के अनुसार ऐसा करने के लिए अधिकृत अधिकारियों को बुलाएगा।
इसमें कहा गया है कि डीडीए और अन्य संबंधित प्राधिकारी शीर्ष अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को गंभीरता से लेंगे और आवश्यक कार्रवाई करेंगे।
पीठ भूमि अधिग्रहण से संबंधित मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के 2016 के फैसले के खिलाफ डीडीए द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा था कि भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) लागू होगी क्योंकि उस व्यक्ति को मुआवजा नहीं दिया गया है। डीडीए द्वारा भौतिक कब्जा लेने के बावजूद उनकी जमीन के अधिग्रहण पर सवाल उठाया था।
इसने उच्च न्यायालय के फैसले के रिकॉर्ड का उल्लेख किया कि अधिग्रहित भूमि का उपयोग एमआरटीएस (मास रैपिड ट्रांजिट सिस्टम) परियोजना (चरण -III) के तहत कालिंदी कुंज में अपने कार रखरखाव डिपो के लिए दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन (डीएमआरसी) के लिए किया गया है।
पीठ ने कहा, 23 फरवरी के अपने आदेश में उसने डीडीए को अधिग्रहीत भूमि की वर्तमान स्थिति रिकॉर्ड में दर्ज करने का निर्देश दिया था।
इसमें कहा गया है कि इस साल अप्रैल में दायर हलफनामे के साथ तस्वीरें भी रिकॉर्ड में रखी गई थीं।
पीठ ने इस सवाल पर भी विचार किया कि क्या शीर्ष अदालत में अपील करने में हुई 1,231 दिनों की देरी को माफ किया जाना चाहिए।
“वर्षों से, इस अदालत ने बार-बार माना है कि देरी की माफ़ी के मामलों में एक उदार और न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण अपनाने की ज़रूरत है ताकि पार्टियों के मूल अधिकारों को केवल देरी के आधार पर पराजित न किया जाए,” यह कहा। .
Also Read
पीठ ने इस तर्क पर गौर किया कि जिस फैसले पर उच्च न्यायालय का फैसला आधारित था उसे खारिज कर दिया गया, यह अपने आप में लंबी देरी को माफ करने का कोई आधार नहीं है।
इसमें कहा गया है, “पिछले कई वर्षों से सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि का उपयोग निश्चित रूप से देरी को माफ करने की प्रार्थना पर विचार करते समय उदार दृष्टिकोण अपनाने के लिए एक प्रासंगिक कारक है।”
यह देखते हुए कि देरी की माफी के लिए आवेदन “बल्कि लापरवाही से” तैयार किया गया था, पीठ ने कहा कि मामले के विशिष्ट तथ्यों पर विचार करते हुए, न्याय-उन्मुख और उदार दृष्टिकोण अपनाकर देरी को माफ करना होगा।
“हालांकि, अपील सफल होती है, अपीलकर्ता के आचरण को देखते हुए, हम अपीलकर्ता पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाते हैं,” अपील की अनुमति देते हुए।
