सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक व्यक्ति को रिहा करने का आदेश दिया, जिसे 1994 में पुणे में पांच महिलाओं और दो बच्चों की हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी, यह पाया गया कि जब अपराध किया गया था तब वह किशोर था।
जस्टिस के एम जोसेफ, अनिरुद्ध बोस और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि अदालत जांच न्यायाधीश की रिपोर्ट को स्वीकार कर रही है, जिन्होंने दोषी नारायण चेतनराम चौधरी के किशोर होने के दावे की जांच की थी।
“हम घोषणा करते हैं कि जिला बीकानेर के राजकीय आदर्श उच्च माध्यमिक विद्यालय द्वारा दिनांक 30 जनवरी, 2019 को जारी प्रमाण पत्र में परिलक्षित आवेदक की जन्म तिथि …’12’ के रूप में उसकी आयु निर्धारित करने के लिए स्वीकार की जानी है। उस अपराध के घटित होने का समय जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया है,” यह कहा।
पीठ ने कहा कि उस प्रमाण पत्र के अनुसार, अपराध के समय उसकी उम्र 12 साल और 6 महीने थी और “इस प्रकार, वह अपराध करने की तारीख पर एक बच्चा/किशोर था, जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया है। 2015 के प्रावधानों (किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम। इसे निरानाराम की सही उम्र माना जाएगा, जिसे नारायण के रूप में आजमाया और दोषी ठहराया गया था।
इसमें कहा गया है कि चूंकि वह पहले ही तीन साल से अधिक समय तक कारावास में रह चुका है और कानून के तहत जैसा कि अपराध के कमीशन के समय और 2015 के अधिनियम के तहत भी था, उसे मृत्युदंड नहीं दिया जा सकता है।
“इस खोज के मद्देनजर, उसे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, पुणे द्वारा पारित मौत की सजा का आदेश, और बाद में उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई और इस न्यायालय द्वारा कानून के संचालन से अमान्य हो जाएगा। उसे तुरंत सुधारात्मक कार्रवाई से मुक्त कर दिया जाएगा। 2015 के अधिनियम की धारा 18 के प्रावधानों के संबंध में, जिस घर में वह कैद रहता है, क्योंकि उसने 28 साल से अधिक समय तक कारावास का सामना किया है।”
पीठ ने कहा कि अदालत अपने पहले के फैसलों में की गई टिप्पणियों से सहमत है कि अभियुक्त या दोषी की नाबालिग होने की दलील पर उसकी उम्र का निर्धारण करने में लापरवाही या अड़ियल रवैया नहीं अपनाया जाना चाहिए, लेकिन किशोर उम्र के निर्धारण के खिलाफ फैसला नहीं होना चाहिए। पूरी तरह से इस कारण से लिया गया है कि शामिल अपराध जघन्य या गंभीर है।
पीठ ने कहा, “अपराध की डिग्री या आयाम को एक अभियुक्त (इस मामले में एक दोषी) की किशोरता की जांच में अदालत के दृष्टिकोण को निर्देशित नहीं करना चाहिए।”
इसमें कहा गया है कि एक बार जब आवेदक ने स्कूल से जन्म प्रमाण पत्र का उत्पादन करके किशोर होने के अपने दावे के समर्थन में अपने दायित्व का निर्वहन कर लिया है, तो राज्य को किसी भी विरोधाभासी सबूत के साथ यह दिखाने के लिए आना होगा कि उसकी जन्म तिथि का रिकॉर्ड प्रवेश रजिस्टर में फर्जी था।
“इस मामले में, राज्य के पास ऐसा कोई बाध्यकारी सबूत नहीं है जो इस तरह के प्रमाण पत्र को अविश्वसनीय या झूठा बना दे। राज्य और शिकायतकर्ता ने आवेदक के मामले को केवल उसके द्वारा प्रकट की गई सामग्री के आधार पर खारिज करने की मांग की है, मतदाता सूची के अलावा, “पीठ ने कहा।
इसमें कहा गया है कि अदालत स्कूल रजिस्टर में प्रविष्टि पर संदेह करने के लिए किसी अनुमान में शामिल नहीं हो सकती है और उपरोक्त दस्तावेज में दर्शाए गए आवेदक की उम्र के आधार का खंडन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया है।
“उम्र के साक्ष्य के रूप में जन्मतिथि का प्रमाण पत्र क़ानून में ही प्रदान किया गया है, हम उसी के अनुसार चलेंगे। दूसरा कारक जो हमारे दिमाग में आया है वह यह है कि क्या 12 साल का लड़का इतना जघन्य अपराध कर सकता है। लेकिन हालांकि यह कारक हमें झकझोरता है, हम अपनी न्यायिक प्रक्रिया को धूमिल करने के लिए इस प्रकृति की अटकलों को लागू नहीं कर सकते हैं। पूछताछ न्यायाधीश की रिपोर्ट की जांच करते समय इस कारक को ध्यान में रखने के लिए हमारे पास बाल मनोविज्ञान या अपराध विज्ञान का कोई ज्ञान नहीं है। इसके अलावा, आवेदक की उम्र पीठ ने कहा कि ओसिफिकेशन टेस्ट में जो खुलासा हुआ है, वह आवेदक की उम्र रिपोर्ट में निर्दिष्ट सीमा के भीतर रखता है, जैसा कि उसके द्वारा दावा किया गया है।
इसमें कहा गया है कि उक्त ऑसिफिकेशन टेस्ट 2005 में किया गया था और उसकी उम्र 22 से 40 वर्ष के बीच निर्धारित की गई थी।
“अगर हम 2005 में उसकी उम्र 22 साल लेते हैं, तो उसका जन्म का वर्ष 1983 होता। यह मोटे तौर पर प्रवेश रजिस्टर में निहित जन्म तिथि के अनुरूप होगा।”
शीर्ष अदालत ने 29 जनवरी, 2019 को किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम के प्रावधानों के तहत किशोरता का फैसला करने के लिए किशोर का दावा करने वाले चौधरी के आवेदन को प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश, पुणे के पास भेज दिया था।
शीर्ष अदालत ने पुणे के जिला न्यायाधीश को छह सप्ताह के भीतर रिपोर्ट पेश करने का निर्देश दिया था।
यह मामला, जो दो दशकों से अधिक समय से न्यायपालिका की सीढ़ी से ऊपर और नीचे चला गया है, 2014 में एक संविधान पीठ के बाद फिर से खोला गया था कि मृत्युदंड के मामलों की समीक्षा खुली अदालत में कम से कम तीन-न्यायाधीशों द्वारा की जाएगी।
24 अगस्त, 1994 को, पुणे के एक उपनगरीय शहर कोथरुड के एक फ्लैट में एक गर्भवती महिला सहित पांच महिलाओं और तीन साल से कम उम्र के दो बच्चों की हत्या कर दी गई थी।
इस जघन्य अपराध के लिए 5 सितंबर, 1994 को तीन लोगों को गिरफ्तार किया गया था और उन पर आईपीसी की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए थे।
गिरफ्तार किए गए व्यक्तियों में से एक बाद में मामले में सरकारी गवाह बन गया और अन्य सबूतों के अलावा उसकी गवाही के आधार पर, उनमें से दो को दोषी ठहराया गया और 19 फरवरी, 1998 को पुणे की अदालत ने मौत की सजा सुनाई।
22 जुलाई, 1999 को बॉम्बे हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा और मौत की सजा की पुष्टि की।
शीर्ष अदालत ने मामले में दो दोषियों की अपील खारिज कर दी और 5 सितंबर, 2000 को मौत की सजा को बरकरार रखा। शीर्ष अदालत ने 24 नवंबर, 2000 को समीक्षा याचिकाओं को भी खारिज कर दिया।
अगस्त 2015 में तत्कालीन राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी ने चौधरी समेत दोनों दोषियों की दया याचिका खारिज कर दी थी।
चौधरी ने अपनी समीक्षा याचिका को फिर से खोलने की मांग करते हुए 2016 में शीर्ष अदालत का रुख किया।
2018 में, उसने यह दावा करते हुए एक आवेदन दायर किया कि अपराध किए जाने के समय वह एक किशोर था और उसे मौत की सजा नहीं दी जा सकती।
