सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से यह बताने को कहा कि दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति ‘घोटाले’ के कथित लाभार्थी राजनीतिक दल (आम आदमी पार्टी) को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी क्यों नहीं बनाया गया है।
ईडी ने दावा किया है कि AAP ने 2022 के गोवा विधानसभा चुनावों में अपने अभियान के लिए विभिन्न हितधारकों से रिश्वत के रूप में प्राप्त 100 करोड़ रुपये का इस्तेमाल किया।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की पीठ ने यह सवाल तब उठाया, जब उसने भ्रष्टाचार के मामले में पूर्व उपमुख्यमंत्री और आप नेता मनीष सिसौदिया की दो अलग-अलग जमानत याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की, जिसकी जांच सीबीआई द्वारा की जा रही है और संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच की जा रही है। प्रवर्तन निदेशालय।
“जहां तक पीएमएलए मामले का सवाल है, आपका पूरा मामला यह है कि यह (रिश्वत) राजनीतिक दल को गई। यह लाभार्थी है, न कि वह (सिसोदिया), लेकिन फिर आपको यह बताना होगा कि राजनीतिक दल अभी भी क्यों है” मामले में आरोपी नहीं हूं। आप इसे कैसे समझाएंगे?” पीठ ने ईडी की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से कहा।
राजू ने कहा कि वह गुरुवार को अदालत के सवाल का जवाब देंगे जब अदालत सिसौदिया की जमानत याचिका पर सुनवाई फिर से शुरू करेगी।
सिसौदिया का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील अभिषेक सिंघवी ने कहा कि यह नियमित जमानत का मामला है क्योंकि उनके मुवक्किल ने ट्रिपल टेस्ट सिद्धांत पास कर लिया है, वह एक विधायक हैं और इसलिए समाज में उनकी गहरी जड़ें हैं, उनके भागने का कोई खतरा नहीं है और उनके भागने की कोई संभावना नहीं है। गवाहों को प्रभावित करना या सबूतों से छेड़छाड़ करना।
शीर्ष अदालत द्वारा निर्धारित ट्रिपल टेस्ट सिद्धांत के अनुसार, किसी आरोपी को जमानत दी जा सकती है यदि उसकी समाज में गहरी जड़ें हैं, भागने का जोखिम नहीं है और गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोई संभावना नहीं है।
“उनसे जुड़ा एक भी मनी ट्रेल नहीं है। बाकी सभी को मामले में जमानत मिल गई है। दुर्भाग्य से, सार्वजनिक जीवन में कुछ उच्च मूल्य वाले लक्ष्य होते हैं, और वह उनमें से एक हैं, जिन्हें जमानत नहीं मिलती है।” सिंघवी ने कहा.
दो घंटे की सुनवाई के दौरान, उन्होंने कहा कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड हैं कि उत्पाद शुल्क नीति एक व्यक्ति-केंद्रित नहीं बल्कि एक सामूहिक, बहुस्तरीय निर्णय लेने की प्रक्रिया थी, जो समय की अवधि में फैली हुई थी।
शीर्ष अदालत ने ईडी से कहा कि वह अदालत को यह भी बताए कि क्या कैबिनेट नोट न्यायसंगत हैं या उन्हें संसदीय कार्यवाही की तरह ही छूट प्राप्त है।
“हम चाहते हैं कि आप (राजू) हमें संबोधित करें, और इस अदालत के फैसले हैं कि किस हद तक कैबिनेट नोट्स पर विचार किया जा सकता है। मेरा मानना है कि कुछ विशिष्ट संविधान पीठ के फैसले हैं जो हमें कैबिनेट नोटों की जांच करने से रोकते हैं। मुझे नहीं पता कि ऐसा है या नहीं यह दिल्ली पर लागू होता है, क्योंकि यह एक केंद्र शासित प्रदेश है। हालांकि उन्होंने (सिसोदिया ने) इसे नहीं उठाया है, लेकिन हम इसे आपके सामने रख रहे हैं,” न्यायमूर्ति खन्ना ने राजू से कहा।
अदालत ने सिंघवी से कहा कि जहां तक नीतिगत निर्णयों का सवाल है, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम केवल तभी लागू होगा जब रिश्वतखोरी या किसी प्रकार के बदले का तत्व हो।
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा कि अदालत, या यहां तक कि कानून भी नीति के साथ प्रयोग करने वाली सरकार की बुद्धिमत्ता के खिलाफ नहीं है, जब तक कि किसी विशेष तीसरे पक्ष को लाभ पहुंचाने के लिए बदले की भावना का कोई सवाल ही न हो।
उन्होंने सिंघवी से कहा, “यह स्पष्ट करने की जरूरत है कि क्या नीति को बदलने या सरकारी खजाने को नुकसान पहुंचाने के लिए कोई बदला लिया गया है।”
सिंघवी ने कहा कि नई उत्पाद शुल्क नीति, जो एक संस्थागत निर्णय था, ने गुटबंदी का भंडाफोड़ किया, वैश्विक मानकों के अनुसार लाइसेंसिंग शर्तों को निर्धारित किया और राज्य के लिए राजस्व में वृद्धि की, जबकि पुरानी नीति ने गुटबंदी को प्रोत्साहित किया।
उन्होंने कहा, ”नई नीति ने थोक विक्रेताओं द्वारा अनुचित लाभ की गुंजाइश को सीमित कर दिया और इसे 12 प्रतिशत पर सीमित कर दिया। पुरानी नीति में बड़े पैमाने पर लीक थे।” उन्होंने कहा कि नए मानदंड एक समिति की सिफारिशों के अनुसार बनाए गए थे।
सिंघवी ने कहा कि पैसे का कोई लेन-देन सिसौदिया तक नहीं पहुंचा और उनके द्वारा रिश्वत के रूप में एक भी पैसा लेने का कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है।
“यह जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला है क्योंकि अपराध के लिए अधिकतम सजा सात साल है और वह सात महीने से अधिक समय से हिरासत में है। सरकारी खजाने को कोई राजस्व हानि नहीं हुई है, जैसा कि नीति तैयार की गई थी, कोई प्रतिदान मौजूद नहीं था।” पूर्व उत्पाद शुल्क आयुक्त रवि धवन की सिफारिश के आधार पर, “उन्होंने कहा।
वरिष्ठ वकील ने कहा कि तीन सचिव, तीन मंत्री और अंततः उपराज्यपाल निर्णय लेने की प्रक्रिया में शामिल थे।
सिंघवी ने नई नीति की रूपरेखा के बारे में बताया और पुरानी नीति की समस्याओं पर प्रकाश डाला, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि इससे गुटबंदी को बढ़ावा मिला और धोखाधड़ी को प्रोत्साहन मिला।
मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के प्रावधानों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा, “आपको (ईडी) दिखाना होगा कि मनीष सिसोदिया कैसे शामिल हैं, न कि सिर्फ यह कहना है कि वह शामिल हैं। आपको प्रक्षेपण, छिपाव में कम से कम कुछ भागीदारी दिखानी होगी।” , कब्ज़ा।”
सुनवाई बेनतीजा रही और गुरुवार को भी जारी रहेगी.
उपमुख्यमंत्री के रूप में उनके द्वारा संभाले गए कई विभागों में से, सिसौदिया के पास उत्पाद शुल्क विभाग भी था, उन्हें केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने 26 फरवरी को ‘घोटाले’ में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया था। तब से वह हिरासत में हैं.
ईडी ने तिहाड़ जेल में उनसे पूछताछ के बाद 9 मार्च को सीबीआई की एफआईआर से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उन्हें गिरफ्तार कर लिया।
सिसोदिया ने 28 फरवरी को दिल्ली कैबिनेट से इस्तीफा दे दिया था.
Also Read
हाई कोर्ट ने 30 मई को सीबीआई मामले में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था और कहा था कि उप मुख्यमंत्री और उत्पाद शुल्क मंत्री होने के नाते, वह एक “हाई-प्रोफाइल” व्यक्ति हैं जो गवाहों को प्रभावित करने की क्षमता रखते हैं।
3 जुलाई को, हाई कोर्ट ने शहर सरकार की उत्पाद शुल्क नीति में कथित अनियमितताओं से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि उनके खिलाफ आरोप “बहुत गंभीर प्रकृति” के हैं।
30 मई के अपने आदेश में, हाई कोर्ट ने कहा था कि चूंकि कथित घोटाला होने के समय सिसोदिया “मामलों के शीर्ष पर” थे, इसलिए वह यह नहीं कह सकते कि उनकी कोई भूमिका नहीं थी।
हाई कोर्ट ने कहा था कि राष्ट्रीय राजधानी में उनकी पार्टी अभी भी सत्ता में है, कभी 18 विभाग संभालने वाले सिसौदिया का प्रभाव अब भी बना हुआ है और चूंकि गवाह ज्यादातर लोक सेवक हैं, इसलिए उनके प्रभावित होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है।
दो संघीय जांच एजेंसियों के अनुसार, उत्पाद शुल्क नीति को संशोधित करते समय अनियमितताएं की गईं और लाइसेंस धारकों को अनुचित लाभ पहुंचाया गया।
दिल्ली सरकार ने 17 नवंबर, 2021 को नीति लागू की, लेकिन भ्रष्टाचार के आरोपों के बीच सितंबर 2022 के अंत में इसे रद्द कर दिया।
