UAPA मामले में जमानत की मांग करने वाली उमर खालिद की याचिका पर सुनवाई से सुप्रीम कोर्ट जज ने खुद को अलग कर लिया

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा ने बुधवार को फरवरी 2020 में यहां हुए दंगों के पीछे की कथित साजिश से संबंधित यूएपीए मामले में पूर्व जेएनयू छात्र उमर खालिद की जमानत की मांग वाली याचिका पर सुनवाई से खुद को अलग कर लिया।

दिल्ली उच्च न्यायालय के पिछले साल 18 अक्टूबर के आदेश को चुनौती देने वाली खालिद की याचिका, जिसने मामले में उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी, न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आई।

न्यायमूर्ति बोपन्ना ने शुरुआत में न्यायमूर्ति मिश्रा के इनकार का कोई कारण बताए बिना कहा, “यह किसी अन्य पीठ के समक्ष आएगा। मेरे भाई (न्यायमूर्ति मिश्रा) के लिए इस मामले को उठाने में कुछ कठिनाई है।”

दिल्ली पुलिस की ओर से पेश वकील रजत नायर ने पीठ को बताया कि उन्होंने एक जवाबी हलफनामा दायर किया है लेकिन शीर्ष अदालत की रजिस्ट्री ने इस पर आपत्ति जताई है।

उन्होंने कहा, ”बयानों के कुछ हिस्से हैं जो हमने निकाले हैं, वह हिस्सा स्थानीय भाषा में है।” उन्होंने आगे कहा, ”वह बयान खुद स्थानीय भाषा में है।”

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कंपनियों को मुआवजे के भुगतान में तेजी लाने के लिए एक मोबाइल ऐप विकसित करने का निर्देश दिया

नायर ने कहा कि वह मामले में दायर आरोप पत्र का प्रासंगिक हिस्सा भी दाखिल करना चाहते हैं।

पीठ ने मामले की सुनवाई 17 अगस्त को तय करते हुए कहा कि जवाबी हलफनामे को रिकॉर्ड पर लिया जाए।

पीठ ने कहा, “मामले को पीठ के इस संयोजन में नहीं उठाया जा सकता। इसलिए, 17 अगस्त को सूचीबद्ध करें।”

12 जुलाई को दिल्ली पुलिस ने खालिद की याचिका पर जवाब देने के लिए समय मांगा था.

खालिद की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने तब कहा था, “जमानत मामले में, कौन सा जवाब दाखिल किया जाना है। आदमी दो साल और 10 महीने से अंदर है।”

शीर्ष अदालत ने 18 मई को मामले में जमानत देने से इनकार करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली खालिद की याचिका पर दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा था।

READ ALSO  Karnataka High Court Explains When Writ Petition is Maintainable Against State in Contractual Matters

उच्च न्यायालय ने पिछले साल अक्टूबर में उनकी जमानत याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी थी कि वह अन्य सह-अभियुक्तों के साथ लगातार संपर्क में थे और उनके खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।

Also read

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा था कि आरोपियों की हरकतें प्रथम दृष्टया आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत “आतंकवादी कृत्य” के रूप में योग्य हैं।

खालिद, शरजील इमाम और कई अन्य पर फरवरी 2020 के दंगों के कथित “मास्टरमाइंड” होने के लिए आतंकवाद विरोधी कानून गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) और भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया है, जिसमें 53 लोग मारे गए थे। मृत और 700 से अधिक घायल।

READ ALSO  "Fact Discovered Embraces Not Merely the Object Recovered": Supreme Court Explains Section 27 Evidence Act

सीएए और एनआरसी के खिलाफ प्रदर्शन के दौरान हिंसा भड़क गई थी.

सितंबर 2020 में दिल्ली पुलिस द्वारा गिरफ्तार किए गए खालिद ने इस आधार पर जमानत मांगी थी कि हिंसा में उसकी न तो कोई आपराधिक भूमिका थी और न ही मामले में किसी अन्य आरोपी के साथ कोई “षड्यंत्रकारी संबंध” था।

उच्च न्यायालय के समक्ष, दिल्ली पुलिस ने खालिद की जमानत याचिका का विरोध करते हुए कहा था कि उनके द्वारा दिया गया भाषण “बहुत गणनात्मक” था और इसमें बाबरी मस्जिद, तीन तलाक, कश्मीर, मुसलमानों के कथित दमन और नागरिकता (संशोधन) जैसे मुद्दे उठाए गए थे। ) अधिनियम (सीएए) और राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी)।

Related Articles

Latest Articles