न्यायालय के निर्णय आमतौर पर पूर्वव्यापी होते हैं जब तक कि उन्हें विशेष रूप से पूर्वभावी नहीं बनाया जाता: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि न्यायिक निर्णय आमतौर पर पूर्वव्यापी (retrospective) होते हैं जब तक कि विशेष रूप से यह नहीं कहा जाता कि वे पूर्वभावी (prospective) होंगे। न्यायालय ने यह टिप्पणी कनिष्क सिन्हा और एक अन्य व्यक्ति द्वारा पश्चिम बंगाल राज्य के खिलाफ दायर अपील को खारिज करते हुए की। अपीलकर्ताओं ने उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक शिकायत को इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह बिना हलफनामे के दायर की गई थी। उनका तर्क था कि सुप्रीम कोर्ट के प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015) के निर्णय को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला कोलकाता के भवानीपुर पुलिस स्टेशन में दर्ज दो अलग-अलग प्राथमिकी (FIR) से उत्पन्न हुआ।

• पहली प्राथमिकी (संख्या 179/2010) 27 अप्रैल 2010 को केयूर मजूमदार की शिकायत पर दर्ज की गई थी। इसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता जालसाजी, धोखाधड़ी, छल, मानहानि, अवैध धन वसूली और आपराधिक षड्यंत्र में शामिल थे। यह मामला भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 120B, 420, 467, 468, 469 और 471, तथा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66A के तहत दर्ज किया गया था।
• दूसरी प्राथमिकी (संख्या 298/2011) 8 जून 2011 को सुप्रिति बंदोपाध्याय की शिकायत पर दर्ज की गई थी। यह शिकायत पहले मजिस्ट्रेट के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) के तहत दायर की गई थी, जो मजिस्ट्रेट को पुलिस को जांच करने का निर्देश देने की शक्ति प्रदान करती है। यह मामला आईपीसी की धारा 466, 469 और 471 के साथ 120B(ii) के तहत दर्ज किया गया था।

अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय में दलील दी कि दूसरी प्राथमिकी को अमान्य माना जाना चाहिए क्योंकि इसे धारा 156(3) CrPC के तहत दायर किया गया था लेकिन इसके साथ हलफनामा नहीं दिया गया था—जो कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2015) 6 SCC 287 में अनिवार्य किया गया था।

न्यायालय के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न

1. क्या 2015 में दिया गया प्रियंका श्रीवास्तव निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना चाहिए?
2. क्या 2011 में बिना हलफनामे के दायर शिकायत के आधार पर दर्ज प्राथमिकी और जांच अमान्य हो सकती है?

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि प्रियंका श्रीवास्तव निर्णय पूर्वभावी (prospective) था और इसे 2015 से पहले दायर शिकायतों पर लागू नहीं किया जा सकता। इस फैसले से असंतुष्ट अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन और निर्णय

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने यह निर्णय देते हुए अपील को खारिज कर दिया और प्रियंका श्रीवास्तव के पूर्वभावी लागू होने की पुष्टि की।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि न्यायालय के निर्णय सामान्यतः पूर्वव्यापी होते हैं जब तक कि उन्हें विशेष रूप से पूर्वभावी घोषित नहीं किया जाता। पीठ ने कहा:

“जबकि विधायिका द्वारा बनाया गया कानून सामान्यतः पूर्वभावी होता है जब तक कि उसमें इसके विपरीत कुछ स्पष्ट रूप से उल्लिखित न हो, न्यायालय द्वारा व्याख्यायित कानून इसके विपरीत होता है।”

हालांकि, न्यायालय ने स्वीकार किया कि कुछ परिस्थितियों में निर्णयों को पूर्वभावी रूप से लागू करना न्यायसंगत होता है ताकि पहले से स्थापित कानूनी स्थिति को बाधित न किया जाए और अनावश्यक कठिनाइयाँ न पैदा हों।

“निर्णय को पूर्वभावी रूप से लागू करने का उद्देश्य लोगों पर अनावश्यक बोझ डालने से बचाना या उन व्यक्तियों को अनुचित कठिनाइयों से बचाना है जिन्होंने कानून को उसके उस समय मौजूद स्वरूप के अनुसार समझकर कोई कार्य किया था।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रियंका श्रीवास्तव निर्णय भविष्य में दायर होने वाली शिकायतों के लिए मार्गदर्शक था और यह अतीत में दर्ज मामलों को अमान्य नहीं कर सकता।

“यह शब्दों से स्पष्ट है कि यह निर्णय भविष्य के मामलों के लिए लागू किया गया था। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि अब से, सभी शिकायतें हलफनामे के साथ दायर की जाएँ।”

अतः, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट का अंतिम निर्णय

1. अपील खारिज कर दी गई, और कलकत्ता उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा गया।
2. प्रियंका श्रीवास्तव के तहत हलफनामे की अनिवार्यता पूर्वभावी रूप से लागू होगी, अर्थात् 2015 से पहले की शिकायतों पर यह लागू नहीं होगी।
3. न्यायालय ने पुष्टि की कि न्यायिक निर्णय आमतौर पर पूर्वव्यापी होते हैं, लेकिन कुछ मामलों में पूर्वभावी प्रभाव देने की आवश्यकता हो सकती है।
4. चूँकि दोनों मामलों में चार्जशीट दायर की जा चुकी हैं, यदि आरोप तय नहीं किए गए हैं तो अपीलकर्ता डिसचार्ज के लिए आवेदन कर सकते हैं, जिसे ट्रायल कोर्ट कानून के अनुसार निपटाएगा।

न्यायालय ने अपने निर्णय को इस टिप्पणी के साथ समाप्त किया:

“हमारा मानना ​​है कि उच्च न्यायालय का यह कहना सही था कि शिकायत के साथ हलफनामा प्रस्तुत करने का निर्देश भावी प्रकृति का होगा। इसलिए हमें इन अपीलों में कोई दम नहीं दिखता और इसलिए अपीलें खारिज की जाती हैं।”