सालों की रिट याचिका के बाद पक्षकारों को सिविल सूट में भेजना अनुचित, अगर समय बीतने से वे बिना उपचार रह जाएं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि सालों तक रिट याचिका लंबित रहने के बाद हाईकोर्ट को पक्षकारों को सिविल कोर्ट जाने के लिए निर्देशित नहीं करना चाहिए, खासकर तब जब लंबे समय के बीत जाने के कारण वे पूरी तरह बिना कानूनी उपचार के रह जाएं। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट की डिविजन बेंच के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसने आवारा सांड के हमले में एक व्यक्ति की मौत पर मुआवजा मांगने वाली रिट याचिका को “तथ्यों के विवादित प्रश्नों” के आधार पर खारिज कर दिया था। शीर्ष अदालत ने मृतक की पत्नी को 15 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया और केंद्र व राज्य सरकारों को आवारा मवेशियों के प्रबंधन के संबंध में व्यापक दिशा-निर्देश जारी किए।

मामले की पृष्ठभूमि

घटना 21 सितंबर 2007 की है, जब पंजाब के संगरूर में सड़क पर चलते समय विजय कुमार को एक आवारा सांड ने टक्कर मार दी थी। इससे उनके सिर में गंभीर चोट आई और वे बेहोश हो गए। इस घटना दर्ज करने के लिए स्थानीय पुलिस स्टेशन में डेली डायरी रजिस्टर (डीडीआर) में प्रविष्टि दर्ज की गई थी।

2 मार्च 2010 को विजय ने संगरूर के डिप्टी कमिश्नर के समक्ष 1 करोड़ रुपये के मुआवजे का दावा करते हुए आवेदन किया। हालांकि, संबंधित अथॉरिटी ने इस आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया कि उनके पास ऐसी घटनाओं में मुआवजा देने के लिए कोई फंड उपलब्ध नहीं है। अथॉरिटी ने घटना के घटित होने पर कोई सवाल नहीं उठाया और न ही इससे इनकार किया। विधिक नोटिस का कोई जवाब न मिलने पर, विजय ने 2010 में पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की। मुकदमेबाजी के दौरान विजय की मृत्यु हो जाने के बाद उनकी पत्नी निशा ने इस मामले को आगे बढ़ाया।

27 मई 2019 को हाईकोर्ट के सिंगल जज ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के सिद्धांतों को लागू करते हुए 6% वार्षिक ब्याज के साथ 29,32,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। लेकिन 12 नवंबर 2025 को डिविजन बेंच ने सिंगल जज के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र में “तथ्यों के विवादित प्रश्नों” का फैसला नहीं किया जा सकता, और पीड़िता को सक्षम सिविल कोर्ट जाने की छूट दे दी। इसके खिलाफ निशा ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि यह घटना 2007 की है और लगभग दो दशकों के बाद परिवार को सिविल कोर्ट जाने का निर्देश देना अनुचित, अन्यायपूर्ण और अमानवीय होगा। उन्होंने यह भी कहा कि मामले में तथ्यों का कोई विवाद नहीं है, क्योंकि घटना पुलिस रिकॉर्ड में दर्ज थी और प्रतिवादियों ने कभी इससे इनकार नहीं किया था।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता नगर पालिका की देनदारी साबित करने के लिए आवश्यक तथ्यों को स्थापित करने में विफल रही। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि गैर-वाहनीय आवारा पशुओं से जुड़ी घटनाओं में मुआवजा तय करने के लिए मोटर वाहन अधिनियम के प्रावधानों को कानूनी रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

अदालत का विश्लेषण और नज़ीरें

रिट याचिका के रखरखाव पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ध्यान दिलाया कि यह मामला 2010 से 2019 तक हाईकोर्ट के समक्ष लंबित रहा और इसकी अपील का फैसला 2025 में आया। अदालत ने माना कि इतने लंबे समय के बाद याचिकाकर्ताओं को नए सिरे से सिविल कोर्ट जाने के लिए कहना केवल समय बीत जाने के कारण उन्हें बिना किसी कानूनी उपचार के छोड़ देना होगा। पीठ ने पाया कि सभी आवश्यक तथ्य असंदिग्ध थे, क्योंकि पुलिस डीडीआर दर्ज थी, आधिकारिक आवेदन दिए गए थे और नगर पालिका ने घटना से कभी इनकार नहीं किया था।

सड़क सुरक्षा के खतरे और संवैधानिक ढांचे पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 48 और अनुच्छेद 51-ए(जी) के तहत मौलिक कर्तव्यों का संदर्भ दिया। अदालत ने स्टेट ऑफ गुजरात बनाम मिर्जापुर मोती कुरेशी कसाब जमात (2005) के सात जजों की पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें सभी जीवित प्राणियों के प्रति दया भाव रखने के कर्तव्य पर जोर दिया गया था। पीठ ने एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए. नागराज (2014) और एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2023) का भी संदर्भ लिया, जिसमें जानवरों को अनावश्यक दर्द और पीड़ा से बचाने की मानवीय जिम्मेदारी को स्वीकार किया गया था।

सड़कों पर घूमते मवेशियों के खतरे पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने कहा:

“आखिरकार, ये जानवर राष्ट्रीय राजमार्गों, सड़कों और गलियों में बेतरतीब ढंग से बनाए गए प्राकृतिक स्पीड ब्रेकर नहीं हैं।”

उपयोगिता खत्म होने पर जानवरों को लावारिस छोड़ दिए जाने के मुद्दे पर विचार करते हुए अदालत ने मोहम्मद हनीफ कुरैशी बनाम स्टेट ऑफ बिहार (1958) के संविधान पीठ के फैसले का संदर्भ दिया और टिप्पणी की:

“एक आदर्श दुनिया में ऐसा नहीं होता। जो लोग किसी जानवर को अपने घर लाते हैं, उन्हें जीवन भर उसकी देखभाल करनी चाहिए। लेकिन सच्चाई यह है कि हम एक बेहद खामियों भरी मानवीय दुनिया में रहते हैं। शायद इस खामियों भरी दुनिया की एक विशेषता यह भी है कि एक तरफ तो हम उन्हें अपनी सुरक्षा की परवाह किए बिना सड़कों पर घूमने के लिए छोड़ देते हैं, और दूसरी तरफ अगर कोई व्यक्ति अपने या अपने परिवार के पेट भरने के लिए उनका इस्तेमाल करता है तो हमें यह बहुत आपत्तिजनक लगता है।”

अदालत ने आगे कहा:

“सड़कों, गलियों या राष्ट्रीय राजमार्गों पर आवारा घूमने वाले अधिकांश जानवर बाद की श्रेणी के हैं, यानी जिन्हें किसी विशेष उद्देश्य के लिए पाला जाता है। एक बार जब वह उद्देश्य पूरा हो जाता है या उससे मिलने वाला लाभ कम हो जाता है, तो उन्हें लावारिस छोड़ दिया जाता है।”

कानूनी प्रावधानों का मूल्यांकन करते हुए पीठ ने उल्लेख किया कि पंजाब म्यूनिसिपल (रजिस्ट्रेशन एंड प्रॉपर कंट्रोल ऑफ स्ट्रे एनिमल्स) उप-नियम, 2006 ने मुआवजे के लिए एक फंड स्थापित किया था, लेकिन राशि तय नहीं की थी। वहीं, 2020 और 2023 में लागू नियमों के तहत मृत्यु पर 5 लाख रुपये और स्थायी विकलांगता पर 2 लाख रुपये मुआवजे की सीमा तय की गई थी।

अदालत का फैसला और निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि हालांकि मोटर वाहन अधिनियम के सिद्धांतों को सभी गैर-वाहनीय आवारा पशु मामलों में एक मानक नियम के रूप में यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता, लेकिन 2020 से पहले के अनिर्धारित मुआवजे वाले मामलों को उनके विशिष्ट तथ्यों के आधार पर तय किया जाना चाहिए। लंबी मुकदमेबाजी और मृत्यु से पहले मृतक की पीड़ा को देखते हुए अदालत ने अपीलकर्ता को चार सप्ताह के भीतर 15 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा देने का आदेश दिया।

आवारा मवेशियों की समस्या से निपटने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र और राज्य सरकारों को निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. कानूनों का कड़ाई से कार्यान्वयन: जिन राज्यों में मवेशी संरक्षण और आवारा पशु प्रबंधन कानून मौजूद हैं, वे उनका पूरी तरह पालन सुनिश्चित करें।
2. मुआवजा ढांचा: सक्षम प्राधिकारी पैदल चालकों या वाहन चालकों से जुड़े मवेशी हादसों के पीड़ितों के लिए स्पष्ट मुआवजा तंत्र स्थापित करने वाले नियम या संशोधन बनाएं।
3. अनिवार्य टैगिंग: जानवरों के स्वास्थ्य, टीकाकरण और स्वामित्व को ट्रैक करने के लिए सभी जानवरों की ईयर-टैगिंग अनिवार्य की जाए।
4. मालिकों की जिम्मेदारी और स्थानांतरण: जो मालिक जानवरों को छोड़ना चाहते हैं, उन्हें अधिकृत आश्रयों में सुरक्षित रूप से स्थानांतरित करें। आश्रय स्थल रसीद जारी करेंगे और टैगिंग डेटाबेस को अपडेट करेंगे।
5. नोडल अधिकारी: नगर निगम और संबंधित विभाग जानवरों की टैगिंग, रिकॉर्ड के डिजिटलीकरण और शेल्टर प्रबंधन की निगरानी के लिए विशेष नोडल अधिकारी नामित करें।

अदालत ने इस फैसले की प्रतियां सभी राज्यों के मुख्य सचिवों, केंद्र शासित प्रदेशों के प्रशासकों और राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों के सदस्य सचिवों को उचित कार्रवाई के लिए भेजने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: निशा बनाम म्यूनिसिपल काउंसिल संगरूर व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… / 2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 4663 / 2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 31 जुलाई 2026