केंद्र ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि भारत सहित लगभग हर देश चुनावों में काले धन के इस्तेमाल की समस्या से जूझ रहा है और चुनावी बांड योजना “अस्वच्छ धन” के खतरे को खत्म करने का एक “सचेत प्रयास” है। मतदान प्रक्रिया.
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष बहस करते हुए, केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि शीर्ष अदालत इस विशेष योजना को काले धन के खतरे से निपटने की दिशा में एक स्टैंडअलोन प्रयास के रूप में नहीं ले सकती है।
मेहता ने डिजिटल भुगतान और 2018 और 2021 के बीच 2.38 लाख “शेल कंपनियों” के खिलाफ कार्रवाई सहित काले धन से निपटने के लिए सरकार द्वारा उठाए गए कदमों पर प्रकाश डाला।
“चुनावों और आम तौर पर राजनीति में और विशेष रूप से चुनावों में काले धन का उपयोग… हर देश इस समस्या से जूझ रहा है। हर देश मौजूदा परिस्थितियों के आधार पर देश-विशिष्ट मुद्दों से निपट रहा है। भारत भी इससे जूझ रहा है समस्या,” उन्होंने पीठ को बताया, जिसमें न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, बी आर गवई, जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे।
“कई प्रयासों, कई तंत्रों और तरीकों को आजमाने के बाद, प्रणालीगत विफलताओं के कारण काले धन के खतरे से प्रभावी ढंग से नहीं निपटा जा सका और इसलिए, वर्तमान योजना बैंकिंग प्रणाली में स्वच्छ धन सुनिश्चित करने के लिए एक सचेत और जानबूझकर किया गया प्रयास है। चुनाव, “उन्होंने कहा।
पीठ राजनीतिक दलों के वित्तपोषण के लिए चुनावी बांड योजना की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर दलीलें सुन रही है।
उन्होंने अदालत में दायर अपनी लिखित दलील में कहा, “देश की चुनावी प्रक्रिया को चलाने में बेहिसाब नकदी (काला धन) का इस्तेमाल देश के लिए गंभीर चिंता का विषय बना हुआ है।”
डिजिटलीकरण द्वारा निभाई गई भूमिका का उल्लेख करते हुए, मेहता ने कहा कि भारत में लगभग 750 मिलियन मोबाइल इंटरनेट उपयोगकर्ता हैं और हर तीन सेकंड में एक नया इंटरनेट उपयोगकर्ता जुड़ रहा है।
उन्होंने कहा, “भारत में डिजिटल भुगतान की मात्रा अमेरिका और यूरोप की तुलना में लगभग 7 गुना और चीन की तुलना में 3 गुना है।”
दलीलों के दौरान, सॉलिसिटर जनरल ने कहा, “योजना की वैधता पर विचार करना और निर्णय लेना पूरी तरह से आपके आधिपत्य पर निर्भर है, लेकिन एक बात मैं आपके आधिपत्य को संतुष्ट करने में सक्षम होऊंगा, वह यह है कि यदि योजना से गोपनीयता का तत्व हटा दिया जाता है, तो योजना समाप्त हो जाती है।” …”।
याचिकाकर्ताओं की इस दलील का जिक्र करते हुए कि चुनावी बांड योजना से सत्ताधारी दल को सबसे ज्यादा फायदा हुआ है, उन्होंने कहा, “सत्तारूढ़ दल को अधिक योगदान मिलना आदर्श है।”
“आपके अनुसार, ऐसा क्यों है कि सत्ताधारी दल को चंदे का एक बड़ा हिस्सा मिलता है, इसका कारण क्या है?” सीजेआई ने पूछा.
मेहता ने आंकड़ों का हवाला देते हुए कहा कि इससे पता चलता है कि जो भी पार्टी सत्तारूढ़ होती है उसे ज्यादा मिलता है. उन्होंने आगे कहा, “यह मेरा जवाब है, सरकार का जवाब नहीं।”
मेहता ने कहा कि पहले उत्पीड़न के डर से दान देने का सबसे सुरक्षित तरीका नकदी था जिसमें साफ पैसा काले धन में बदल जाता था और यह अर्थव्यवस्था के लिए विनाशकारी था।
जब पीठ ने आंशिक गोपनीयता का हवाला दिया और कहा कि सत्ता में बैठे व्यक्ति के पास विवरण तक पहुंच हो सकती है, तो सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि जानकारी पूरी तरह से गोपनीय है।
पीठ ने कहा, “यह एक अस्पष्ट क्षेत्र है। आप ऐसा कह सकते हैं, दूसरा पक्ष इससे सहमत नहीं होगा।”
सीजेआई ने कहा, “हम आपकी बात मानते हैं कि गोपनीयता यह सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है कि लोगों को योगदान के लिए प्रताड़ित न किया जाए,” लेकिन अगर आप वास्तव में उस योजना को समान स्तर पर लाना चाहते हैं, तो ये सभी दान दिए जाने चाहिए भारत का चुनाव आयोग इसे समान आधार पर वितरित करेगा।”
मेहता ने जवाब देते हुए कहा, “तब कुछ नहीं आएगा और सब कुछ नकदी से होगा।”
दिन भर चली सुनवाई के दौरान, एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने तर्क दिया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की बुनियादी संरचना है, और राजनीतिक दलों की गुमनाम कॉर्पोरेट फंडिंग “जो अनिवार्य रूप से एक एहसान के लिए रिश्वत है, पर प्रहार करती है।” सरकार की लोकतांत्रिक कार्यप्रणाली की जड़”।
उन्होंने कहा कि चुनावी बांड गुमनाम कॉर्पोरेट फंडिंग का एक साधन है जो पारदर्शिता को कमजोर करता है और अपारदर्शिता को जन्म देता है।
जब वह कंपनी अधिनियम से संबंधित एक मुद्दे पर बहस कर रहे थे, तो न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “कंपनी अधिनियम के तहत खाते वास्तविक आय का पता लगाने के उद्देश्य से रखे जाते हैं। ये आयकर खातों से अलग होते हैं। आम तौर पर, कंपनी अधिनियम के तहत, प्रवृत्ति मुनाफ़े को बढ़ा-चढ़ाकर बताने की है, क्योंकि तब आपको बाज़ार में अधिक विश्वसनीयता और ऋण तक अधिक पहुंच मिलती है।”
उन्होंने कहा, ”जबकि, आयकर अधिनियम में यह विपरीत है, जहां कर बचाने की प्रवृत्ति है।”
एक अन्य हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने भी दिन के दौरान अपनी दलीलें दीं।
जब उन्होंने कहा कि चुनावी बांड चुनाव विशिष्ट हैं, तो पीठ ने कहा, “जरूरी नहीं”। इसमें कहा गया है, “बॉन्ड साल में कुछ निश्चित समय पर और फिर आम चुनाव से कुछ दिन पहले बेचे जाते हैं।”
एक अन्य वकील ने कहा कि वह एक हस्तक्षेपकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे थे जो हाशिये पर पड़े लोगों के हितों का समर्थन करने वाली पार्टी है। वकील ने तर्क दिया कि हस्तक्षेपकर्ता चुनावी बांड प्राप्त करने के लिए पात्र नहीं था।
Also Read
पीठ ने कहा कि हस्तक्षेपकर्ता द्वारा उठाई गई शिकायत चुनावी बांड से संबंधित नहीं है और वे बाद में एक ठोस याचिका दायर कर सकते हैं।
सुनवाई बेनतीजा रही और गुरुवार को भी जारी रहेगी.
यह योजना, जिसे सरकार द्वारा 2 जनवरी, 2018 को अधिसूचित किया गया था, को राजनीतिक फंडिंग में पारदर्शिता लाने के प्रयासों के तहत राजनीतिक दलों को दिए जाने वाले नकद दान के विकल्प के रूप में पेश किया गया था।
योजना के प्रावधानों के अनुसार, चुनावी बांड भारत के किसी भी नागरिक या भारत में निगमित या स्थापित इकाई द्वारा खरीदा जा सकता है। कोई भी व्यक्ति अकेले या अन्य व्यक्तियों के साथ संयुक्त रूप से चुनावी बांड खरीद सकता है।
केवल जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 29ए के तहत पंजीकृत राजनीतिक दल और जिन्हें लोकसभा या राज्य विधान सभा के पिछले चुनाव में कम से कम एक प्रतिशत वोट मिले हों, वे चुनावी बांड प्राप्त करने के पात्र हैं।
