सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दो केंद्रीय कानूनों और संबंधित नियमों की वैधता को बरकरार रखा, जो सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय के निदेशकों के लिए अधिकतम पांच साल के कार्यकाल का प्रावधान करते हैं।
न्यायमूर्ति बीआर गवई, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने कांग्रेस और टीएमसी के कुछ नेताओं सहित याचिकाकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि अधिनियमों में किए गए संशोधनों का इस्तेमाल तत्कालीन सरकार द्वारा “गाजर और छड़ी” के रूप में किया जाएगा। यह सुनिश्चित करने के लिए कि दोनों केंद्रीय जांच एजेंसियों के प्रमुख उसकी इच्छा के अनुसार काम करें।
“केंद्रीय सतर्कता आयोग (संशोधन) अधिनियम, 2021 और दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना (संशोधन) अधिनियम, 2021 के साथ-साथ मौलिक (संशोधन) नियम, 2021 को चुनौती खारिज कर दी जाती है और रिट याचिकाएं उस हद तक खारिज कर दी जाती हैं।” अदालत ने फैसला सुनाया.
कारण बताते हुए पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत ने 1997 में विनीत नारायण बनाम भारत सरकार मामले में अपने फैसले में एक विशिष्ट आदेश जारी किया था कि सीबीआई निदेशक का कार्यकाल न्यूनतम दो साल का होगा।
जैन हवाला मामले के नाम से मशहूर मामले में अपने फैसले में शीर्ष अदालत ने सीबीआई की स्वतंत्रता और स्वायत्तता सुनिश्चित करने के लिए दिशानिर्देश तय किए थे और आदेश दिया था कि इसे केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) की निगरानी में रखा जाए। केंद्र सरकार का.
न्यायमूर्ति गवई, जिन्होंने पीठ की ओर से 103 पन्नों का फैसला लिखा, ने कहा कि विवादित संशोधनों में जो प्रावधान किया गया है वह यह है कि जिस दो साल की अवधि के लिए प्रारंभिक नियुक्ति की गई है, उसे सार्वजनिक हित में 2 साल तक बढ़ाया जा सकता है। एक समय में एक वर्ष.
“हालांकि, यह केवल उस समिति की सिफारिश पर किया जा सकता है जो उनकी नियुक्तियों के लिए गठित की गई है। दूसरे प्रावधान में आगे कहा गया है कि कुल मिलाकर पांच साल की अवधि पूरी होने के बाद ऐसा कोई विस्तार नहीं दिया जाएगा, जिसमें उल्लिखित अवधि भी शामिल है। प्रारंभिक नियुक्ति.
इसमें कहा गया है, “आक्षेपित संशोधन सरकार को उक्त कार्यालय में पदधारी के कार्यकाल को एक बार में एक वर्ष की अवधि के लिए बढ़ाने का अधिकार देता है, जो प्रारंभिक नियुक्ति में उल्लिखित अवधि सहित अधिकतम पांच वर्ष की अवधि के अधीन है।”
पीठ ने कहा कि सरकार इस तरह के विस्तार तभी दे सकती है जब उनकी नियुक्ति की सिफारिश करने के लिए गठित समितियां सार्वजनिक हित में उनके विस्तार की सिफारिश करती हैं और लिखित में कारण भी दर्ज करती हैं।
“इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि यह सरकार की इच्छा पर आधारित नहीं है कि सीबीआई निदेशक/प्रवर्तन निदेशक के कार्यालय में पदधारियों को विस्तार दिया जा सकता है। यह केवल सिफारिशों के आधार पर है जो समितियाँ उनकी नियुक्ति की सिफारिश करने के लिए गठित की जाती हैं और वह भी तब जब यह सार्वजनिक हित में पाया जाता है और जब कारण लिखित रूप में दर्ज किए जाते हैं, तो सरकार द्वारा ऐसा विस्तार दिया जा सकता है, ”पीठ ने कहा।
पीठ ने कहा कि आक्षेपित संशोधनों द्वारा, 1997 के फैसले और उसके बाद के फैसलों में दिए गए आदेश के अनुसार, सीबीआई/ईडी के निदेशकों के लिए दो साल की उक्त अवधि के साथ खिलवाड़ नहीं किया गया है।
“आक्षेपित संशोधनों द्वारा, उक्त अवधि के साथ छेड़छाड़ नहीं की गई है। जो किया गया है वह केवल एक समय में एक वर्ष की अवधि के लिए उनकी अवधि बढ़ाने की शक्ति दी गई है, अधिकतम तीन ऐसे विस्तारों के अधीन,” पीठ ने कहा, इसके अलावा यह उनकी नियुक्ति के लिए गठित पैनल की सहमति से किया जाना चाहिए।
“इसलिए, हम उन तर्कों को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि लागू संशोधन ईडी/सीबीआई के निदेशक के कार्यकाल को बढ़ाने के लिए सरकार को मनमानी शक्ति प्रदान करते हैं और इन कार्यालयों को बाहरी दबावों से दूर करने का प्रभाव डालते हैं।” कोर्ट ने कहा.
पीठ ने कहा कि उसका मानना है कि दो केंद्रीय कानूनों और संबंधित नियमों की वैधता को चुनौती ”असफल” हो गई है।
पीठ ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर गौर किया कि संशोधनों से सीबीआई और ईडी निदेशकों के लिए एक निश्चित कार्यकाल के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देश विफल हो जाएगा और कार्यपालिका द्वारा “गाजर और छड़ी” की नीति अपनाने की अनुमति मिल जाएगी जो बहुत ही निराशाजनक होगी। इन ऊंचे पदों को बाहरी दबावों से बचाने का उद्देश्य।
Also Read
इसमें कहा गया है कि ईडी निदेशक की नियुक्ति केवल केंद्रीय सतर्कता आयुक्त (अध्यक्ष), सतर्कता आयुक्तों (सदस्यों) और कार्मिक मंत्रालय, गृह मंत्रालय के प्रभारी केंद्र सरकार के सचिवों वाली समिति की सिफारिश पर ही की जा सकती है। भारत सरकार के सचिव, वित्त मंत्रालय के राजस्व विभाग के प्रभारी।
“नियुक्ति के संबंध में प्रावधान विनीत नारायण के मामले में इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों के अनुसरण में अधिनियमित किए गए हैं। जब एक समिति पर उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की सिफारिश करने के संबंध में भरोसा किया जा सकता है, तो हमें कोई कारण नहीं दिखता कि ऐसी समितियां ऐसा क्यों नहीं कर सकतीं इस बात पर विचार करने के लिए भरोसा किया जाए कि जनहित में विस्तार दिया जाना आवश्यक है या नहीं।
पीठ ने कहा, “दोहराव की कीमत पर, ऐसी समिति को ऐसी सिफारिशों के समर्थन में लिखित रूप में कारण दर्ज करने की भी आवश्यकता होती है।”
