किसी दिए गए मामले में एक महिला के लिए जो क्रूरता है वह एक पुरुष के लिए क्रूरता नहीं हो सकती है, और जब कोई अदालत ऐसे मामले की जांच करती है जिसमें पत्नी तलाक चाहती है तो अपेक्षाकृत अधिक लोचदार और व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है, सुप्रीम कोर्ट ने एक डिक्री देते हुए कहा है एक महिला को तलाक देने का.
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 13(1)(आईए) के तहत ‘क्रूरता’ शब्द का कोई निश्चित अर्थ नहीं है, और इसलिए, इसे लागू करने के लिए न्यायालय को बहुत व्यापक विवेक मिलता है। “उदारतापूर्वक और प्रासंगिक रूप से”।
हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1) और 13(1ए) तलाक देने के लिए क्रूरता सहित विभिन्न आधार प्रदान करती है।
पीठ ने कहा कि एक मामले में जो क्रूरता है, वह दूसरे के लिए समान नहीं हो सकती है और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए इसे एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति पर लागू किया जाना चाहिए।
“इसलिए, किसी दिए गए मामले में एक महिला के लिए जो क्रूरता है वह एक पुरुष के लिए क्रूरता नहीं हो सकती है, और जब हम उस मामले की जांच करते हैं जिसमें पत्नी तलाक चाहती है तो अपेक्षाकृत अधिक लोचदार और व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। धारा 13(1) 1955 का अधिनियम दोनों पक्षों के कहने पर तलाक देने की रूपरेखा और कठोरता निर्धारित करता है,” पीठ ने कहा।
बुधवार को फैसला सुनाने वाली पीठ ने अलग रह रही पत्नी की ओर से पेश वकील दुष्यंत पाराशर की दलील पर ध्यान दिया, जिसमें क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग की गई थी और दावा किया गया था कि उसके पति ने उसके चरित्र पर संदेह जताया था।
पाराशर ने दलील दी कि हाईकोर्ट और निचली अदालत दोनों ने तलाक देने से इनकार करके गलती की है।
पीठ ने कहा कि मामले के तथ्य खुद बयां करते हैं।
इस जोड़े की शादी साल 2002 में हुई थी। उनके बच्चे के जन्म के बाद रिश्ते में मुश्किलें आ गईं। 2006 से पार्टियों के बीच विवाद शुरू हो गया.
पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता-पत्नी ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498ए और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत शिकायत दर्ज की। प्रतिवादी-पति ने अपीलकर्ता-पत्नी के चरित्र पर सवाल उठाया था।”
पीठ ने कहा कि पति ने दावा किया था कि यह उसकी पत्नी थी जिसने वैवाहिक घर छोड़ दिया था और उसने पत्नी की मेडिकल जांच की भी मांग की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि वह व्यभिचार में रह रही थी और गैर-सहवास की अवधि के दौरान एक बच्चे को जन्म दिया था।
पीठ ने कहा, अनुरोध को हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया, यह जोड़ा कि दंपति डेढ़ दशक से अलग रह रहे हैं।
पीठ ने तथ्यों को जोड़ते हुए कहा, “जैसा कि बार में स्पष्ट रूप से कहा गया है, शादी अब टिक नहीं पाती है और तलाक की औपचारिक डिक्री के अलावा रिश्ते को अन्यथा समाप्त कर दिया गया है। यथास्थिति जारी है, इस अदालत से मंजूरी का इंतजार है।” निश्चित रूप से तलाक का मामला बनेगा।
इसमें कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने तलाक की डिक्री को अस्वीकार करने में “अति-तकनीकी और पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण” अपनाया।
Also Read
“ऐसा नहीं है कि प्रतिवादी-पति अपीलकर्ता-पत्नी के साथ रहने को इच्छुक है। उसके खिलाफ लगाए गए आरोप उतने ही गंभीर हैं जितने उसके खिलाफ लगाए गए आरोप हैं। दोनों पक्ष दूर चले गए हैं और अपने-अपने घर में बस गए हैं।” जीवन। उन्हें एक साथ रहने के बिना केवल एक हैसियत की पीड़ा जारी रखने की कोई आवश्यकता नहीं है, “पीठ ने कहा, और ट्रायल कोर्ट और छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए पत्नी को तलाक की डिक्री प्रदान की।
इसमें कहा गया है कि अदालतों को कमजोर पक्ष पर मानसिक और कभी-कभी शारीरिक आघात की संभावना को रोकने के लिए तथ्यों का एक सहानुभूतिपूर्ण और प्रासंगिक निर्माण अपनाना चाहिए।
“यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि अदालतें समानता के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होंगी और पार्टियों के अधिकारों को संतुलित करने पर विचार कर सकती हैं। अदालत को इन प्रावधानों को लागू करते समय, सामाजिक और आर्थिक को ध्यान में रखते हुए ‘सामाजिक-संदर्भ सोच’ को अपनाना चाहिए। वास्तविकताओं, साथ ही पार्टियों की स्थिति और पृष्ठभूमि, “पीठ की ओर से फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अदालतों को यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि जिस घर को रहने के लिए एक खुशहाल और प्यारी जगह माना जाता है, वह दुख और पीड़ा का स्रोत बन जाता है जहां साझेदार लड़ते हैं।
“जब बच्चे होते हैं तो वे उक्त झगड़ों के सीधे शिकार बन जाते हैं, हालांकि शादी के टूटने में उनकी व्यावहारिक रूप से कोई भूमिका नहीं होती है। उन्हें अपूरणीय क्षति होती है, खासकर तब जब झगड़े वाले जोड़े इसके मनोवैज्ञानिक और मानसिक प्रभाव के बारे में बेपरवाह और असंबद्ध रहते हैं उस पर,” यह कहा।
