सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) प्रशासन को यह सत्यापित करने का निर्देश दिया कि क्या प्रोफेसर द्वारा कोई दस्तावेज प्रस्तुत किया गया था, जिसमें विश्वविद्यालय को कथित तौर पर “संगठित सेक्स रैकेट का अड्डा” दिखाया गया था।
शीर्ष अदालत दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ जेएनयू में सेंटर फॉर स्टडी ऑफ लॉ एंड गवर्नेंस की प्रोफेसर और अध्यक्ष अमिता सिंह की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने समाचार पोर्टल के संपादक और उप संपादक को जारी किए गए समन को रद्द कर दिया था। डोजियर के प्रकाशन पर आपराधिक मानहानि के मामले में “द वायर”।
न्यायमूर्ति एस के कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने जेएनयू के कुलपति और पोर्टल के संपादक और उप संपादक को नोटिस जारी किया।
पीठ ने कहा, “नोटिस जारी करें। हम यह भी चाहेंगे कि कुलपति के माध्यम से जेएनयू यह सत्यापित करे कि क्या कोई डोजियर प्रस्तुत किया गया था, किस प्रभाव से और किसके द्वारा? इस सीमित पहलू में जेएनयू को नोटिस जारी किया जाना चाहिए।”
उच्च न्यायालय ने 29 मार्च को आपराधिक मानहानि मामले में “द वायर” के संपादक और उप संपादक को जारी किए गए समन को रद्द कर दिया था।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि वह यह समझने में असमर्थ है कि लेख में शिकायतकर्ता को बदनाम करने वाला कैसे कहा जा सकता है, जबकि इसमें “कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि प्रतिवादी (सिंह) गलत गतिविधियों में शामिल है, न ही इसमें उसके बारे में कोई अन्य अपमानजनक संदर्भ दिया गया है।” उसके साथ संबंध”।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि विवादास्पद डोजियर में गलत गतिविधियों का खुलासा किया गया था, जो कि जेएनयू परिसर में चल रही थीं और सिंह उन लोगों की एक टीम का नेतृत्व कर रहे थे जिन्होंने दस्तावेज़ तैयार किया था।
इसने यह भी कहा था कि विषय प्रकाशन स्वयं साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के अनुसार मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष नहीं था।
“विषय प्रकाशन के उद्धरण को स्पष्ट रूप से पढ़ने पर, जो कि शिकायत में निहित था, ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें कुछ भी ‘मानहानिकारक’ नहीं है, जैसा कि कानून में समझा जाता है, क्योंकि यह केवल इतना कहता है कि डोजियर कुछ निश्चित कहता है विश्वविद्यालय में गलत काम। चूंकि, कानून के दृष्टिकोण से, साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत प्रमाण पत्र के प्रतिस्थापन में कोई मौखिक साक्ष्य नहीं हो सकता है, विद्वान मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिसके आधार पर सम्मन आदेश पारित किया जा सकता था। , “अदालत ने कहा था।
शिकायतकर्ता ने निचली अदालत के समक्ष दलील दी थी कि आरोपी व्यक्तियों ने उसकी प्रतिष्ठा खराब करने के लिए उसके खिलाफ घृणा अभियान चलाया था।
“द वायर” के संपादक और उप संपादक ने समन आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी थी कि रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिसके आधार पर मजिस्ट्रेट उन्हें बुला सकते थे।
