सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को उत्तराखंड पुलिस द्वारा आपराधिक मामलों में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के चलन को चौंकाने वाला करार दिया, भले ही अदालतों ने प्राथमिकी रद्द कर दी हो।
जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने इसे “कानून के लिए अज्ञात” प्रक्रिया कहा और राज्य के मुख्य सचिव और इसके पुलिस प्रमुख को राज्य के सभी पुलिस स्टेशनों को यह बताने के लिए कहा कि जिन मामलों में एफआईआर दर्ज की गई है, वहां कोई क्लोजर रिपोर्ट दर्ज नहीं की जाएगी। रद्द कर दिया गया।
“हम वास्तव में यह जानकर चौंक गए हैं। जब आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया जाता है, तो मामले की क्लोजर रिपोर्ट कैसे हो सकती है … हम मानते हैं कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत क्लोजर रिपोर्ट तैयार करने का कोई सवाल ही नहीं है जब एफआईआर रद्द कर दी जाती है।” यह एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके बारे में कानून को जानकारी नहीं है।’
शीर्ष अदालत का आदेश उत्तराखंड सरकार द्वारा उच्च न्यायालय के 27 अक्टूबर, 2020 के आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील पर आया था, जिसमें उसने दो पत्रकारों – उमेश शर्मा और शिव प्रसाद सेमवाल – के खिलाफ जुलाई 2020 में देहरादून में दर्ज एक प्राथमिकी को रद्द कर दिया था। राजद्रोह, धोखाधड़ी, जालसाजी और आपराधिक साजिश से संबंधित आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, तत्कालीन मुख्यमंत्री त्रिवेंद्र सिंह रावत के खिलाफ पत्रकारों द्वारा लगाए गए भ्रष्टाचार के आरोपों की सीबीआई जांच का आदेश दिया था।
आरोप 2016 में झारखंड के ‘गौ सेवा आयोग’ के प्रमुख के रूप में एक व्यक्ति की नियुक्ति के बदले में रावत के रिश्तेदारों के खातों में कथित रूप से धन हस्तांतरण से संबंधित थे, जब रावत वहां भाजपा इकाई के प्रभारी थे।
हाई कोर्ट के फैसले के दो दिन बाद, शीर्ष अदालत ने तत्कालीन मुख्यमंत्री के खिलाफ “कठोर आदेश” पर यह कहते हुए रोक लगा दी थी कि यह उनकी बात सुने बिना पारित किया गया था और इसने “सभी को आश्चर्यचकित कर दिया”।
उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ रावत द्वारा दायर एक अलग अपील में, शीर्ष अदालत ने इस साल 3 जनवरी को सीबीआई जांच के निर्देश को रद्द कर दिया था और कहा था कि 27 अक्टूबर, 2020 के अपने आदेश में उच्च न्यायालय की टिप्पणियों को अवसर दिए बिना किया गया था। रावत को सुना जाना चाहिए और इसलिए “रद्द कर दिया जाता है और अलग रखा जाता है”।
उमेश शर्मा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और अरुणाभ चौधरी ने अदालत से कहा कि मामले में जांच अधिकारी ने “क्लोजर रिपोर्ट” दायर की है, जबकि उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ इस अदालत के समक्ष कार्यवाही लंबित है।
शीर्ष अदालत को सूचित किया गया कि यह उत्तराखंड में एक आम प्रथा है कि अदालतों द्वारा प्राथमिकी रद्द करने की स्थिति में एक आईओ केस डायरी में एक “क्लोजर रिपोर्ट” दर्ज करता है।
अपने आदेश में, शीर्ष अदालत की पीठ ने कहा कि मामले के जांच अधिकारी, जिसे व्यक्तिगत रूप से पेश होने के लिए बुलाया गया था, ने क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के लिए बिना शर्त माफी मांगी थी।
इसने कहा कि जांच अधिकारी द्वारा दायर हलफनामे से ऐसा प्रतीत होता है कि मामले में क्लोजर रिपोर्ट उनके द्वारा तैयार की गई थी और पुलिस स्टेशन में रखी गई थी और मजिस्ट्रेट को नहीं भेजी गई थी।
पीठ ने कहा कि जांच अधिकारी के कृत्य की अनदेखी करते हुए शीर्ष अदालत 27 अक्टूबर, 2020 के आदेश के खिलाफ राज्य सरकार की अपील पर गुण-दोष के आधार पर फैसला करने के लिए आगे बढ़ेगी।
शर्मा ने 17 अप्रैल को एक आवेदन दायर कर कहा, 28 मार्च को सुनवाई के दौरान, राज्य के वकील ने अदालत को सूचित किया था कि 8 जनवरी, 2023 की एक क्लोजर रिपोर्ट ट्रायल कोर्ट के समक्ष उस प्राथमिकी के संबंध में दायर की गई थी जिसे उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था। 2020 में।
शर्मा ने कहा कि जब शीर्ष अदालत मामले को अपने कब्जे में ले चुकी थी तो पुलिस जांच नहीं कर सकती थी या जारी नहीं रख सकती थी और अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष क्लोजर रिपोर्ट दायर कर सकती थी क्योंकि यह पूरी तरह से अवैध होगा।
उन्होंने कहा कि क्लोजर रिपोर्ट के बारे में जानकारी के लिए सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर किया गया था, लेकिन उन्हें बताया गया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष कोई क्लोजर रिपोर्ट दायर नहीं की गई थी और दस्तावेज ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड में मौजूद नहीं है।
शीर्ष अदालत ने 28 मार्च को कहा था कि ऐसा प्रतीत होता है कि मामला दो साल से अधिक समय से लंबित है और जांच अधिकारी ने कार्यवाही को बंद करना उचित समझा है।
“इस तथ्य के अलावा कि उपरोक्त को क्लोजर रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए शायद ही एक अच्छा आधार कहा जा सकता है, केवल इसलिए कि कार्यवाही इस न्यायालय के समक्ष लंबित है, जो कि, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ प्राथमिकी को रद्द नहीं कर सकती है। क्लोजर रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए एक आधार होना चाहिए”, पीठ ने कहा।
इसने कहा, “अन्यथा भी, एक बार जब प्राथमिकी को उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाता है, जो कि वर्तमान कार्यवाही की विषय-वस्तु है, तो उसके बाद कोई समापन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का कोई सवाल ही नहीं है जब प्राथमिकी ही रद्द कर दी गई है। यह पूर्ण दिखाता है। संबंधित जांच अधिकारी की ओर से दिमाग का उपयोग न करना”।
फेसबुक पर एक वीडियो पोस्ट करने के लिए पत्रकारों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि झारखंड के अमृतेश चौहान नाम के एक व्यक्ति ने नोटबंदी के बाद हरेंद्र सिंह रावत और उनकी पत्नी सविता रावत के बैंक खाते में पैसे जमा किए, जो कथित रूप से मुख्यमंत्री के रिश्तेदार हैं। .
सेवानिवृत्त प्रोफेसर हरेंद्र ने शर्मा के खिलाफ देहरादून के एक पुलिस स्टेशन में प्राथमिकी दर्ज कराई थी और यह भी आरोप लगाया था कि पत्रकार उन्हें ब्लैकमेल कर रहा था।
