सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक “अशांत करने वाली प्रवृत्ति” के उद्भव पर प्रकाश डाला, जहां धोखाधड़ी के आरोपी जमानत सुरक्षित करने के लिए अपने पीड़ितों के साथ धोखाधड़ी की गई राशि जमा करने का वचन देते हैं, और अदालतों को ऐसी प्रार्थनाओं से “अनुचित रूप से प्रभावित” न होने की याद दिलाई। .
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने उस मामले को दिल्ली हाई कोर्ट को वापस भेज दिया जिसमें उसने संपत्ति विवाद से संबंधित एक मामले में धोखाधड़ी के आरोपी एक व्यक्ति को इस शर्त पर जमानत दी थी कि वह 22 लाख रुपये जमा करेगा। कथित तौर पर धोखाधड़ी की थी.
“पिछले कई महीनों में कई मामलों में हमने पाया है कि आईपीसी की धारा 420 के तहत एफआईआर दर्ज होने पर, सीआरपीसी की धारा 438 के तहत आदेश प्राप्त करने के लिए धोखाधड़ी के आरोपी व्यक्तियों द्वारा शुरू की गई न्यायिक कार्यवाही अनजाने में होती है। कथित तौर पर धोखाधड़ी की गई धनराशि की वसूली के लिए प्रक्रियाओं में तब्दील किया जा रहा है और अदालतों को गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने के लिए पूर्व-आवश्यकता के रूप में जमा/भुगतान की शर्तें लगाने के लिए प्रेरित किया जा रहा है,” पीठ ने कहा।
इसे “अशांत करने वाली प्रवृत्ति” बताते हुए, जिसने हाल के दिनों में तेजी पकड़ी है, अदालत ने कहा, “उच्च न्यायालयों और सत्र अदालतों को यह याद दिलाना उचित माना जाता है कि आरोपी की ओर से वकील द्वारा दी गई दलीलों से अनुचित रूप से प्रभावित न हों।” सीआरपीसी (जमानत) की धारा 438 के तहत जमानत मांगते समय किसी भी राशि को जमा करने/चुकाने के उपक्रम की प्रकृति और जमानत देने के लिए पूर्व-आवश्यकता के रूप में जमा/भुगतान की शर्त को शामिल करना।”
पीठ ने कहा कि किसी आरोपी द्वारा जमानत मांगने के लिए भुगतान की शर्त शामिल करने से यह धारणा बनती है कि धोखाधड़ी के आरोप में पैसा जमा करके राहत हासिल की जा सकती है।
“यह वास्तव में जमानत देने के प्रावधानों का उद्देश्य और इरादा नहीं है। हालाँकि, हमें यह कानून नहीं समझा जा सकता है कि किसी भी मामले में जमानत देने से पहले आरोपी द्वारा भुगतान/जमा करने की इच्छा पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। जमानत के लिए एक आदेश, “यह कहा।
पीठ ने कहा कि असाधारण मामलों में, जैसे कि किसी आरोपी के खिलाफ सार्वजनिक धन के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया है, जो अपनी स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए अदालत से अनुग्रह मांगते हुए, सार्वजनिक धन के पूरे या कुछ हिस्से का हिसाब देने के लिए तैयार होता है। कथित रूप से दुरुपयोग के मामले में, अदालत सार्वजनिक हित में इस पर विचार करने के लिए खुली होगी कि क्या इस तरह के पैसे को अग्रिम या नियमित जमानत के लिए आवेदन पर अंतिम विचार करने से पहले जमा करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
“आखिरकार, अगर स्थिति अनुकूल है तो किसी भी अदालत को सार्वजनिक धन को सिस्टम में वापस डालने से गुरेज नहीं करना चाहिए। इसलिए हम यह सोचने के लिए तैयार हैं कि यह दृष्टिकोण समुदाय के व्यापक हित में होगा। हालांकि, ऐसा दृष्टिकोण नहीं होगा निजी विवादों के मामलों में यह जरूरी है, जहां निजी पक्ष धोखाधड़ी के अपराध में अपने पैसे के शामिल होने की शिकायत करते हैं,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने यह टिप्पणी दिल्ली में एक अचल संपत्ति के मालिक रमेश कुमार द्वारा दायर अपील पर की, जिसके विकास के लिए उन्होंने अश्विनी कुमार नामक एक बिल्डर के साथ तीन समझौते किए थे।
19 दिसंबर, 2018 के समझौते के अनुसार, बिल्डर को एक बहुमंजिला इमारत का निर्माण करना था, जिसमें रमेश कुमार के पास तीसरी मंजिल और ऊपरी मंजिल के संबंध में मालिकाना हक होगा, इसके अलावा 55 लाख रुपये का भुगतान करना होगा। बिल्डर द्वारा उसे, जबकि बिल्डर के पास उसमें वर्णित अन्य अधिकारों के साथ-साथ पहली और दूसरी मंजिल से निपटने का अधिकार होगा।
समझौते के अनुसरण में, बिल्डर ने 14 दिसंबर, 2018 को विनय कुमार और संदीप कुमार (शिकायतकर्ताओं) के साथ प्रस्तावित भवन की दूसरी मंजिल (छत के अधिकार के बिना) के संबंध में बेचने और खरीदने/बयान के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। 60 लाख रुपये की राशि.
भुगतान को लेकर पक्षों के बीच विवाद पैदा होने पर शिकायतकर्ताओं द्वारा रमेश कुमार और अन्य पर धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज कराने के बाद मामला अदालत में पहुंच गया।
गिरफ्तारी की आशंका के चलते, संपत्ति के मालिक रमेश कुमार ने संबंधित आपराधिक अदालत में जमानत की मांग की और ट्रायल कोर्ट ने शुरू में गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा प्रदान की, बशर्ते वह जांच में सहयोग करें।
हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने 18 जनवरी, 2022 के एक आदेश द्वारा रमेश कुमार की जमानत याचिका खारिज कर दी और उन्हें दी गई अंतरिम सुरक्षा वापस ले ली।
इसके बाद उन्होंने ट्रायल कोर्ट के आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने 24 नवंबर, 2022 को उन्हें और बिल्डर को ट्रायल कोर्ट में 22 लाख रुपये की राशि जमा करने सहित कुछ शर्तों के अधीन जमानत दे दी।
राशि की व्यवस्था करने में असमर्थ, रमेश कुमार ने जमा करने के लिए समय बढ़ाने की मांग करते हुए फिर से उच्च न्यायालय का रुख किया।
उच्च न्यायालय ने उन्हें राशि जमा करने के लिए तीन दिन का समय दिया और चेतावनी दी कि यदि वह राशि जमा करने में विफल रहे तो उनकी जमानत रद्द कर दी जाएगी।
व्यथित महसूस करते हुए, रमेश कुमार ने जमा राशि के मुद्दे पर उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्त को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया।
Also Read
शीर्ष अदालत ने कहा, “उच्च न्यायालय को यह महसूस करना चाहिए था कि पक्षों के बीच विवाद की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, जो मुख्य रूप से नागरिक प्रकृति का है, नागरिक विवाद को निपटाने के लिए आपराधिक कानून की प्रक्रिया को लागू नहीं किया जा सकता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “इन परिस्थितियों में, हम मानते हैं कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के वचन के आधार पर आगे बढ़ने और जमानत देने के लिए पूर्व शर्त के रूप में 22 लाख रुपये का भुगतान करने में गंभीर गलती की।”
इसने मामले को उच्च न्यायालय में भेज दिया और गिरफ्तारी पूर्व जमानत के आवेदन पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया। शीर्ष अदालत ने एचसी से कहा कि वह अपनी टिप्पणियों के आलोक में मामले को अपनी योग्यता के आधार पर यथाशीघ्र, लेकिन अधिमानतः 31 अगस्त, 2023 से पहले तय करे।
