सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इस दलील को “अस्वीकार्य” करार दिया कि राज्य के संविधान का मसौदा तैयार करने के बाद 1957 में जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा का कार्यकाल समाप्त होने के बाद संविधान का अनुच्छेद 370 प्रभावी नहीं रहेगा।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ की टिप्पणी तब आई जब हस्तक्षेपकर्ता प्रेम शंकर झा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील दिनेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370, जो पूर्ववर्ती राज्य को विशेष दर्जा देता था, में से कुछ भी जम्मू-कश्मीर का संविधान बनने के बाद बचा नहीं है। 26 जनवरी, 1957 को अधिनियमित किया गया और राज्य की संविधान सभा का कार्यकाल समाप्त हो गया।
झा, जिन्होंने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के केंद्र के 5 अगस्त, 2019 के फैसले को चुनौती दी है, ने कानूनी सवाल उठाया कि क्या जम्मू-कश्मीर के संविधान के लागू होने और संविधान सभा के विघटन के बाद अनुच्छेद 370 का संचालन या अस्तित्व समाप्त हो गया है।
इससे पीठ ने दलीलों की वैधता पर सवाल उठाए।
पीठ, जिसमें जस्टिस संजय किशन कौल, संजीव खन्ना, बीआर गवई और सूर्यकांत भी शामिल थे, ने द्विवेदी से कहा कि अदालत को भारतीय संविधान सभा की बहस और भारतीय संविधान के निर्माताओं की मंशा को उसी तरह से देखना होगा जैसे अनुच्छेद 370 फंसाया गया था.
“मैं अपने दोस्तों के तर्क से कुछ अलग तर्क दे रहा हूं। वे चाहते हैं कि अनुच्छेद 370 का कुछ हिस्सा बचा रहे। मेरा तर्क है कि कुछ भी नहीं बचे। मैं दिखाता हूं कि जम्मू का संविधान बनने के बाद अनुच्छेद 370 के तहत प्रदत्त सभी शक्तियां समाप्त हो जाएंगी। और कश्मीर अधिनियम बनाया गया, “द्विवेदी ने कहा।
सीजेआई ने कहा कि इस तर्क का परिणाम यह होगा कि भारत का संविधान और जम्मू-कश्मीर में इसका आवेदन “26 जनवरी, 1957 तक स्थिर रहेगा”।
“इसलिए, आपके अनुसार, 1957 के बाद भारतीय संवैधानिक कानून में कोई और विकास जम्मू-कश्मीर राज्य पर बिल्कुल भी लागू नहीं हो सकता है। यह कैसे स्वीकार्य हो सकता है?” उसने कहा।
पीठ ने द्विवेदी से कहा, “आप हमसे अनुच्छेद 370 में जो नहीं है उसे पढ़ने के लिए कह रहे हैं। आपका कहना है कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा द्वारा संविधान तैयार करने के बाद इसे खत्म कर दिया जाएगा, लेकिन इसका पालन होता नहीं दिख रहा है। हमें देखना होगा।” संविधान सभा की बहस में उसी तरीके से चर्चा की गई, जिस तरह से अनुच्छेद 370 को तैयार किया गया था।”
द्विवेदी ने कहा कि जब अनुच्छेद तैयार किया गया था, तब जम्मू-कश्मीर में उथल-पुथल थी और एकमात्र कानूनी इकाई राज्य सरकार थी और इसलिए, प्रावधान में कहा गया है कि केंद्र और समवर्ती सूची और उससे संबंधित मामलों पर “परामर्श और सहमति” होनी चाहिए। विलय पत्र के अंतर्गत न आएं।
उन्होंने तर्क दिया, “संविधान सभा का गठन होने वाला था। इसलिए, राज्य सरकार के परामर्श और सहमति से लिए गए सभी निर्णय जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के समक्ष रखे जाने थे। इसलिए, अनुच्छेद 370 एक अस्थायी प्रावधान था।” .
वरिष्ठ वकील ने कहा कि प्रावधान और संविधान सभा की बहस को देखकर यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि अनुच्छेद 370 अस्थायी था और जनवरी, 1957 के बाद इसका अस्तित्व समाप्त हो गया।
पीठ ने कहा कि जो प्रस्तुत किया जा रहा था वह निरस्तीकरण का विरोध करने वाले अन्य लोगों द्वारा दिए गए तर्कों के विपरीत था क्योंकि उन्होंने कहा था कि राज्य की संविधान सभा का कार्यकाल समाप्त होने के बाद प्रावधान ने स्थायी दर्जा प्राप्त कर लिया था।
“यही समस्या पैदा कर रहा है। शायद हमारी सोच जिस तरह से हम पिछले 70 वर्षों से सोचते आ रहे हैं, वह यही है कि एक राष्ट्र-एक संविधान होना चाहिए। लेकिन यह कहां निर्धारित है? इसे संविधान में निर्धारित किया जाना चाहिए।” संविधान जो ऐसा नहीं कहता,” वरिष्ठ वकील ने कहा।
CJI चंद्रचूड़ ने तब पूछा कि क्या अदालत यह कह सकती है कि संविधान सभा के किसी सदस्य द्वारा दिया गया भाषण, चाहे कितना भी वजनदार क्यों न हो, जम्मू-कश्मीर के प्रति भारत की प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करता है।
सीजेआई ने कहा, “इसका असर संविधान की व्याख्या पर पड़ेगा।”
न्यायमूर्ति कौल ने द्विवेदी से उनके तर्क पर भी सवाल उठाया और कहा कि उनके अनुसार, अनुच्छेद 370 एक निष्क्रिय प्रावधान था और इसे रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता था।
“फिर भी प्रावधान भारतीय संविधान में जारी रहा। संविधान आदेश (जम्मू-कश्मीर में भारतीय संविधान के प्रावधानों को लागू करने वाले आदेश) 1957 से पहले और 1957 के बाद जारी किए गए हैं। फिर भी किसी ने इसे हटाने के बारे में नहीं सोचा। अनुच्छेद 370 के साथ लोगों का जुड़ाव था नकारात्मक और इसलिए कुछ भी नहीं बचता। यह आपका तर्क है?” न्यायमूर्ति कौल ने द्विवेदी की दलीलों का सार प्रस्तुत किया।
Also Read
द्विवेदी ने पीठ से कहा कि पिछली प्रथाएं किसी प्रावधान की अमान्यता को उचित नहीं ठहराएंगी और यह एक स्थापित कानून है।
“कानून, जैसा कि मैं समझता हूं, यह है कि चाहे कितनी भी पुरानी प्रथा क्यों न हो, अगर यह संवैधानिक रूप से अवैध है, तो इसे उचित नहीं ठहराया जा सकता है। मैं जो दिखाने की कोशिश कर रहा हूं वह हमारे संविधान निर्माताओं की मंशा है। हम अनुच्छेद 370 को नहीं पढ़ सकते (इसके अलावा) ) इरादा मेरा सवाल है,” उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि यह स्वीकार करना मुश्किल है कि संविधान सभा की बहस इस आश्वासन के बराबर है कि जम्मू-कश्मीर का संविधान लागू होने और राज्य की संविधान सभा का कार्यकाल समाप्त होने के बाद अनुच्छेद 370 अपने आप समाप्त हो जाएगा।
मोहम्मद यूसुफ तारिगामी और अन्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के अधिनियमन को चुनौती दी और कहा कि पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित नहीं किया जा सकता है।
सुनवाई बेनतीजा रही और बुधवार को भी जारी रहेगी.
अनुच्छेद 370 और जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के प्रावधानों को निरस्त करने को चुनौती देने वाली कई याचिकाएँ, जिसने पूर्ववर्ती राज्य को दो केंद्र शासित प्रदेशों – जम्मू और कश्मीर और लद्दाख में विभाजित कर दिया था – को 2019 में एक संविधान पीठ को भेजा गया था।
