सुप्रीम कोर्ट ने डीएचएफएल के पूर्व प्रमोटरों कपिल वधावन और उनके भाई धीरज को दी गई जमानत को रद्द करते हुए कहा है कि कोई आरोपी इस आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत नहीं मांग सकता है कि अन्य आरोपियों के खिलाफ जांच लंबित है या जांच एजेंसी द्वारा दायर आरोप पत्र अधूरा है। करोड़ों रुपये के बैंक ऋण घोटाला मामला।
शीर्ष अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167 की उपधारा (2) में संलग्न प्रावधान का लाभ अपराधी को तभी मिलेगा, जब उसके खिलाफ आरोप पत्र दाखिल नहीं किया गया हो और जांच लंबित रखी गई हो।
हालाँकि, एक बार आरोप पत्र दायर हो जाने के बाद, उक्त अधिकार समाप्त हो जाता है।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि आरोप पत्र के साथ पेश की गई सामग्री से एक बार अदालत किसी अपराध के घटित होने के बारे में संतुष्ट हो जाती है और आरोपी द्वारा कथित तौर पर किए गए अपराध का संज्ञान लेती है, तो यह मायने नहीं रखता कि आगे की जांच की जाएगी या नहीं। लंबित है या नहीं.
“अन्य अभियुक्तों के लिए आगे की जांच की पेंडिंग या आरोप पत्र दाखिल करने के समय उपलब्ध नहीं होने वाले कुछ दस्तावेजों के उत्पादन से न तो आरोप पत्र ख़राब होगा, और न ही यह अभियुक्त को इस आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत प्राप्त करने के अधिकार का दावा करने का अधिकार देगा। आरोप पत्र अधूरा आरोप पत्र था या आरोप पत्र सीआरपीसी की धारा 173(2) के संदर्भ में दायर नहीं किया गया था,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि विशेष अदालत और दिल्ली उच्च न्यायालय दोनों ने कानूनी स्थिति की अनदेखी करके और वधावन को जमानत देकर गंभीर गलती की है।
“उपर्युक्त कानूनी स्थिति के मद्देनजर, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि उत्तरदाताओं-अभियुक्तों के खिलाफ निर्धारित समय सीमा के भीतर आरोप पत्र दायर किया गया है और कथित तौर पर किए गए अपराधों का विशेष न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया है। पीठ ने गुरुवार को अपलोड किए गए अपने फैसले में कहा, ”प्रतिवादी इस आधार पर धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के वैधानिक अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे कि अन्य आरोपियों की जांच लंबित थी।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि सुस्थापित कानून से कोई असहमति नहीं हो सकती
स्थिति यह है कि सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार न केवल एक वैधानिक अधिकार है, बल्कि एक ऐसा अधिकार है जो संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त होता है।
“यह एक अपरिहार्य अधिकार है, फिर भी यह केवल चालान या आरोप पत्र दाखिल करने से पहले ही लागू किया जा सकता है, और यह लागू नहीं होता है या लागू नहीं होता है।
यदि पहले से ही लाभ नहीं उठाया गया है तो चालान दाखिल किया जा रहा है। एक बार चालान दाखिल हो जाने के बाद, जमानत देने के सवाल पर विचार किया जाना चाहिए और चालान दाखिल करने के बाद आरोपी को जमानत देने से संबंधित प्रावधानों के तहत मामले की योग्यता के संदर्भ में ही निर्णय लिया जाना चाहिए,” पीठ ने कहा .
आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के तहत, यदि जांच एजेंसी 60 या 90 दिनों की अवधि के भीतर किसी आपराधिक मामले में जांच के निष्कर्ष पर आरोप पत्र दाखिल करने में विफल रहती है, तो एक आरोपी वैधानिक जमानत देने का हकदार हो जाता है।
इस मामले में, सीबीआई ने एफआईआर दर्ज करने के 88वें दिन आरोप पत्र दायर किया और ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत दे दी और दिल्ली उच्च न्यायालय ने आदेश को बरकरार रखा।
इस मामले में वधावन बंधुओं को पिछले साल 19 जुलाई को गिरफ्तार किया गया था. हालाँकि, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि वह मामले के गुण-दोष पर ध्यान नहीं देता है।
15 अक्टूबर 2022 को आरोप पत्र दाखिल किया गया और संज्ञान लिया गया.
Also Read
मामले में एफआईआर यूनियन बैंक ऑफ इंडिया द्वारा की गई एक शिकायत पर आधारित थी।
इसमें आरोप लगाया गया था कि डीएचएफएल, उसके तत्कालीन सीएमडी कपिल वधावन, तत्कालीन निदेशक धीरज वधावन और अन्य आरोपी व्यक्तियों ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के नेतृत्व वाले 17 बैंकों के कंसोर्टियम को धोखा देने के लिए एक आपराधिक साजिश रची और आपराधिक साजिश के तहत, आरोपियों और अन्य लोगों ने कंसोर्टियम को कुल 42,871.42 करोड़ रुपये के भारी ऋण स्वीकृत करने के लिए प्रेरित किया।
सीबीआई ने दावा किया है कि डीएचएफएल की पुस्तकों में कथित हेराफेरी और कंसोर्टियम बैंकों के वैध बकाया के पुनर्भुगतान में बेईमानी से डिफ़ॉल्ट रूप से उस राशि का अधिकतर हिस्सा कथित तौर पर निकाल लिया गया और दुरुपयोग किया गया।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया है कि 31 जुलाई, 2020 तक बकाया राशि की मात्रा निर्धारित करने में बैंकों के संघ को 34,615 करोड़ रुपये का गलत नुकसान हुआ।
