एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल शामिल थे, ने इस बात पर जोर दिया कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत प्रतिबंधों की वैधता को कार्यवाही के शुरुआती चरण में ही चुनौती दी जानी चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि यूएपीए के तहत मंजूरी की वैधानिक समयसीमा अनिवार्य है, जिसमें प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के पालन के महत्व पर जोर दिया गया। यह फैसला फुलेश्वर गोप बनाम भारत संघ और अन्य (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 4866/2023 से उत्पन्न आपराधिक अपील) नामक मामले में आया।
मामले की पृष्ठभूमि:
अपीलकर्ता, फुलेश्वर गोप, प्रतिबंधित चरमपंथी समूह पीपुल्स लिबरेशन फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएलएफआई) से जुड़े एक मामले में फंसा हुआ था। आरोपी नंबर 17 (ए-17) के रूप में नामित गोप पर आरोप है कि उसने पीएलएफआई के नेता दिनेश गोप (ए-6) और अन्य सहयोगियों के साथ मिलकर मेसर्स शिव शक्ति समृद्धि इंफ्रा प्राइवेट लिमिटेड (ए-20) नामक कंपनी के माध्यम से जबरन वसूली गई धनराशि को लूटने की साजिश रची थी। यह मामला झारखंड के बेरो में एफआईआर नंबर 67/2016 से शुरू हुआ, जिसके बाद यूएपीए, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धाराओं और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1908 के तहत आरोप लगाए गए।
शुरू में, मामले की जांच स्थानीय पुलिस ने की थी, लेकिन बाद में गृह मंत्रालय (एमएचए) के एक स्वप्रेरणा आदेश के बाद इसे राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) को सौंप दिया गया। अपीलकर्ता फुलेश्वर गोप को 2020 में गिरफ्तार किया गया था और बाद में उन्होंने अपने अभियोजन की मंजूरी को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक समयसीमा और स्वतंत्र समीक्षा प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।
शामिल कानूनी मुद्दे:
सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित प्रमुख कानूनी प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया:
1. मंजूरी की वैधता को चुनौती: क्या यूएपीए के तहत मंजूरी की वैधता को कानूनी कार्यवाही के किसी भी चरण में चुनौती दी जा सकती है, या क्या इसे पहले चरण में किया जाना चाहिए।
2. यूएपीए के तहत अनिवार्य समयसीमा: क्या यूएपीए की धारा 45(2) और गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) (अभियोजन की सिफारिश और मंजूरी) नियम, 2008 के नियम 3 और 4 के तहत निर्धारित वैधानिक समयसीमा अनिवार्य है या केवल निर्देश है।
3. विवेक का प्रयोग और स्वतंत्र समीक्षा: क्या अभियोजन के लिए मंजूरी देने की प्रक्रिया उचित विवेक के प्रयोग और मंजूरी देने वाले अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र समीक्षा के साथ की गई थी।
कोर्ट की टिप्पणियां:
1. मंजूरी की वैधता को चुनौती:
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रतिबंधों की वैधता को चुनौती कार्यवाही के जल्द से जल्द संभावित चरण में उठाई जानी चाहिए, आमतौर पर परीक्षण से पहले या संज्ञान के चरण में। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी चुनौतियों में देरी करने से कार्यवाही बाधित हो सकती है और कानूनी प्रक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। न्यायालय ने कहा, “अनुमति वह आधार है जिस पर यूएपीए के तहत अभियोजन टिका होता है और इसकी वैधता से संबंधित किसी भी प्रश्न का तुरंत समाधान किया जाना चाहिए।”
2. समयसीमा की अनिवार्य प्रकृति:
न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यूएपीए की धारा 45(2) और 2008 के नियमों के नियम 3 और 4 के तहत निर्धारित समयसीमा अनिवार्य है और केवल सलाहकार नहीं है। नियम यह निर्धारित करते हैं कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी और समीक्षा करने वाले प्राधिकारी को एक निर्धारित अवधि के भीतर कार्य करना चाहिए – साक्ष्य की समीक्षा के लिए सात दिन और मंजूरी देने के लिए सात दिन। न्यायालय ने कहा कि यूएपीए के तहत निष्पक्ष और कुशल अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए ये समयसीमाएँ महत्वपूर्ण हैं, जो आतंकवाद और राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित गंभीर अपराधों से निपटती हैं। न्यायालय ने जोर देकर कहा, “इन वैधानिक समयसीमाओं से विचलन कार्यवाही को दूषित करेगा और कानून की पवित्रता को कमजोर करेगा।”
3. विवेक का प्रयोग और स्वतंत्र समीक्षा:
सुप्रीम कोर्ट ने मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा स्वतंत्र समीक्षा और विवेक के प्रयोग के महत्व को रेखांकित किया। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिबंधों की त्वरित स्वीकृति से विवेक के प्रयोग की कमी का संकेत मिलता है। पीठ ने टिप्पणी की, “प्रक्रिया शीघ्र हो सकती है, लेकिन यह यांत्रिक नहीं होनी चाहिए,” और कहा कि समीक्षा करने वाले और मंजूरी देने वाले दोनों प्राधिकारियों को न्यायोचित अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए उनके समक्ष प्रस्तुत सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने की आवश्यकता है।
निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने फुलेश्वर गोप की अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि यूएपीए के तहत उनके अभियोजन के लिए मंजूरी वैध थी और वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में थी। न्यायालय ने दोहराया कि प्रक्रियात्मक समयसीमाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, और मंजूरी की वैधता को चुनौती जल्द से जल्द उठाई जानी चाहिए।
मामले का शीर्षक फुलेश्वर गोप बनाम भारत संघ एवं अन्य है, और केस संख्या एसएलपी (सीआरएल) संख्या 4866/2023 है
