एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश II नियम 2 के दायरे और आवेदन को स्पष्ट किया। कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और अन्य (सिविल अपील संख्या 372-373/2025) में दिए गए फैसले में इस सिद्धांत को संबोधित किया गया कि किसी भी व्यक्ति को एक ही कारण के लिए दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिए, जबकि वादी के अलग-अलग कारणों के लिए उपाय मांगने के अधिकार को संरक्षित किया गया है। इस फैसले का सिविल मुकदमे, खासकर संपत्ति विवादों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तमिलनाडु के कुड्डालोर के थियागावल्ली गांव में एक एकड़ की संपत्ति से जुड़े भूमि विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1) ने जनवरी 2007 में श्रीमती सेंथामिज़ सेल्वी (प्रतिवादी संख्या 2) के साथ निष्पादित बिक्री के लिए एक समझौते के आधार पर संपत्ति पर अधिकार का दावा किया। केमप्लास्ट के अनुसार, समझौता पंजीकृत था, और पूरी राशि के भुगतान के बाद संपत्ति का कब्ज़ा दिया गया था।
हालांकि, 2008 में, श्रीमती सेल्वी ने कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (अपीलकर्ता) के पक्ष में एक और बिक्री विलेख निष्पादित किया, जिससे परस्पर विरोधी स्वामित्व दावे पैदा हुए। केमप्लास्ट ने आरोप लगाया कि इस बाद की बिक्री ने उसके पहले से मौजूद समझौते का उल्लंघन किया और दो मुकदमे दायर किए: पहला अपने कब्जे की रक्षा के लिए निषेधाज्ञा के लिए और दूसरा अपने बिक्री समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन और अपीलकर्ता के बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि केमप्लास्ट का दूसरा मुकदमा आदेश II नियम 2 सीपीसी द्वारा वर्जित था, क्योंकि विशिष्ट प्रदर्शन और रद्दीकरण के दावे पहले के निषेधाज्ञा मुकदमे में उठाए जा सकते थे।
मुख्य कानूनी मुद्दा
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या केमप्लास्ट के विशिष्ट प्रदर्शन और बाद के बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए दूसरा मुकदमा आदेश II नियम 2 सीपीसी के तहत वर्जित था, जो एक ही कारण से उत्पन्न होने वाले दावों या राहतों को विभाजित करने पर रोक लगाता है जब तक कि स्पष्ट रूप से आरक्षित न हो।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला ने निर्णय सुनाते हुए आदेश II नियम 2 सीपीसी के आधारभूत सिद्धांतों का विश्लेषण किया:
1. एकीकृत दावा आवश्यकता: प्रावधान का उद्देश्य एक ही कारण से उत्पन्न सभी दावों और राहतों को एक मुकदमे में एकीकृत करके कष्टप्रद मुकदमेबाजी को रोकना है।
2. कार्रवाई के लिए महत्वपूर्ण कारण परीक्षण: न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक ही कारण से दो मुकदमे उत्पन्न होते हैं या नहीं, इसका परीक्षण इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वे एक ही तथ्य और साक्ष्य द्वारा समर्थित हैं।
न्यायालय ने नोट किया कि पहले मुकदमे में, केमप्लास्ट ने बेदखली के तत्काल खतरों के खिलाफ अपने कब्जे की रक्षा करने की मांग की थी। हालाँकि, दूसरा मुकदमा तब उठा जब केमप्लास्ट को अपीलकर्ता के बिक्री विलेख का पता चला, जिसके लिए एक अलग कानूनी प्रतिक्रिया की आवश्यकता थी। न्यायालय ने पाया कि दोनों मुकदमों में कार्रवाई के कारण अलग-अलग थे, क्योंकि दूसरे मुकदमे में राहत का दावा पहले मुकदमे में नहीं किया जा सकता था।
अपनी आलोचनात्मक टिप्पणी में, न्यायालय ने कहा:
“आदेश II नियम 2 सीपीसी मुकदमे में दोहराव से बचने के लिए बनाया गया है, लेकिन यह अलग-अलग और अलग-अलग कार्रवाई के कारणों पर आधारित मुकदमों को रोकता नहीं है, भले ही वे एक ही लेनदेन से उत्पन्न हों।”
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि आदेश II नियम 2 के तहत प्रतिबंध पहले के मुकदमे के लंबित होने या निपटान के बावजूद लागू होता है, जब तक कि बाद का मुकदमा उसी कार्रवाई के कारण से उत्पन्न होता है।
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: कुड्डालोर पॉवरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. प्रभाकर कर रहे हैं।
– प्रतिवादी: केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और श्रीमती सेंथामिज़ सेल्वी, जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. चिताम्बरेश ने किया।
