इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निजी शिक्षण संस्थानों के वित्तपोषण (फंडिंग) के संबंध में एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 21-A और शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 (RTE Act) निजी प्राथमिक विद्यालयों को राज्य सरकार से आवर्ती अनुदान (recurring grant-in-aid) पाने का कोई मौलिक अधिकार प्रदान नहीं करते हैं।
न्यायमूर्ति मनोज कुमार गुप्ता और न्यायमूर्ति अरुण कुमार की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश (Single Judge) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें राज्य सरकार को उन निजी प्राथमिक स्कूलों के कर्मचारियों के वेतन भुगतान के लिए अनुदान जारी करने का निर्देश दिया गया था, जहां 50% से अधिक छात्र अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) वर्ग के हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
उत्तर प्रदेश राज्य ने एकल न्यायाधीश के 21 दिसंबर, 2022 के सामान्य फैसले को चुनौती देते हुए विशेष अपीलें दायर की थीं। प्रतिवादियों में विभिन्न निजी मान्यता प्राप्त प्राथमिक विद्यालयों (कक्षा I से V) के सहायक शिक्षक और प्रबंध समितियां शामिल थीं।
याचिकाकर्ताओं ने समाज कल्याण विभाग, उत्तर प्रदेश सरकार से आवर्ती अनुदान की मांग को लेकर कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उनका दावा इस आधार पर था कि उनके संस्थान मुख्य रूप से SC/ST वर्ग के छात्रों को शिक्षा प्रदान करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि 86वें संविधान संशोधन द्वारा जोड़े गए अनुच्छेद 21-A के तहत, राज्य मुफ़्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के स्टेट ऑफ यूपी बनाम पवन कुमार द्विवेदी और अन्य (2014) और हाईकोर्ट के परिपूर्ण नंद त्रिपाठी के फैसले का हवाला देते हुए राज्य के खजाने से वेतन पाने का दावा किया।
राज्य सरकार ने 5 अक्टूबर, 2006 के नीतिगत निर्णय का हवाला देते हुए उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया था, जिसके तहत ऐसे निजी प्राथमिक स्कूलों को आवर्ती अनुदान देने की पूर्ववर्ती योजना को वापस ले लिया गया था।
पक्षों की दलीलें
राज्य का तर्क: अपर महाधिवक्ता अनूप त्रिवेदी और स्थायी अधिवक्ता तेज भानु पांडेय ने तर्क दिया कि रिट याचिकाएं पोषणीय (maintainable) नहीं थीं। राज्य ने कहा कि प्रोत्साहन के रूप में आवर्ती अनुदान देने की नीति 2006 में ही वापस ले ली गई थी।
राज्य ने दलील दी कि उसने हर एक किलोमीटर पर प्राथमिक स्कूल और हर तीन किलोमीटर पर जूनियर हाई स्कूल स्थापित करके अनुच्छेद 21-A और RTE एक्ट के तहत अपने संवैधानिक दायित्व को पूरा किया है। राज्य ने आगे तर्क दिया कि:
- मुफ़्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के दायित्व का मतलब निजी स्कूलों को फंड देना नहीं है।
- RTE एक्ट के तहत, निजी स्कूलों को कमजोर वर्गों के 25% छात्रों को प्रवेश देने के लिए प्रतिपूर्ति (reimbursement) की जाती है, लेकिन इसका मतलब पूरे संस्थान के लिए आवर्ती अनुदान नहीं है।
- पवन कुमार द्विवेदी मामले पर भरोसा करना गलत था क्योंकि वह उन प्राथमिक अनुभागों से संबंधित था जो पहले से सहायता प्राप्त जूनियर हाई स्कूलों से जुड़े थे, न कि स्वतंत्र प्राथमिक स्कूलों से।
प्रतिवादियों का तर्क: प्रतिवादियों के वकीलों, राजेश कुमार सिंह और विवेक कुमार सिंह ने तर्क दिया कि संस्थान 1994 के शासनादेश के जारी होने के बाद से ही अपने दावे की पैरवी कर रहे थे। उन्होंने कहा कि समाज कल्याण निदेशक ने उन्हें सहायता सूची (grant-in-aid list) में शामिल करने की सिफारिश की थी। उनका तर्क था कि चूंकि राज्य ने अदालती आदेशों के अनुपालन में समान रूप से स्थित अन्य संस्थानों को सहायता प्रदान की है, इसलिए प्रतिवादियों को इससे वंचित करना भेदभावपूर्ण है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन
हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से इस बात पर विचार किया कि क्या अनुच्छेद 21-A और RTE एक्ट राज्य पर सभी मान्यता प्राप्त निजी बेसिक स्कूलों को वित्तीय सहायता प्रदान करने का दायित्व डालते हैं।
अनुच्छेद 21-A और सहायता का अधिकार: खंडपीठ ने RTE एक्ट, 2009 के प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 12 का विश्लेषण किया, जो स्कूल की जिम्मेदारी की सीमा को परिभाषित करती है। कोर्ट ने पाया कि मुफ़्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने का राज्य का दायित्व मुख्य रूप से उसके अपने स्कूलों के माध्यम से या धारा 12(2) के तहत विशिष्ट प्रवेशों के लिए निजी स्कूलों को प्रतिपूर्ति करके पूरा किया जाता है।
हाईकोर्ट ने कहा:
“हमें समय-समय पर जारी सरकारी आदेशों या अनुच्छेद 21A के तहत अधिकारों को पूरा करने के लिए बनाए गए 2010 के अधिनियम संख्या 35 के तहत किसी भी स्कूल के लिए आवर्ती अनुदान (recurring grant-in-aid) का दावा करने का कोई अधिकार नहीं मिलता है… राज्य का मुफ़्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने का दायित्व, जिसे अब मौलिक अधिकार के रूप में अधिनियमित किया गया है, को शिक्षकों के वेतन और अन्य आकस्मिक खर्चों को पूरा करने के लिए ऐसे स्कूलों के माध्यम से आवर्ती अनुदान देकर लागू नहीं किया जाना है।”
सुप्रीम कोर्ट के द स्टेट ऑफ यूपी और अन्य बनाम प्रिंसिपल अभय नंदन इंटर कॉलेज और अन्य (2021) के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि सरकारी सहायता प्राप्त करना मौलिक अधिकार नहीं है।
“एक बार जब हम यह मान लेते हैं कि सहायता प्राप्त करना मौलिक अधिकार नहीं है, तो इसे लागू करने में किए गए निर्णय को केवल सीमित आधारों पर ही चुनौती दी जा सकती है। इसलिए, ऐसे मामले में भी जहां सहायता वापस लेने का नीतिगत निर्णय लिया जाता है, कोई संस्थान अधिकार के मामले के रूप में उस पर सवाल नहीं उठा सकता है।”
पूर्व के फैसलों की प्रयोज्यता: कोर्ट ने वर्तमान मामले को पवन कुमार द्विवेदी और परिपूर्ण नंद त्रिपाठी के मामलों से अलग बताया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वे फैसले उन प्राथमिक अनुभागों पर लागू होते थे जो सहायता प्राप्त जूनियर हाई स्कूलों या इंटरमीडिएट कॉलेजों का अभिन्न अंग थे।
“हालांकि, विशेष रूप से कक्षा 1 से 5 तक शिक्षा प्रदान करने वाले संस्थान के लिए, ऐसा कोई अधिनियम नहीं है जिसके तहत उसके शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों को वेतन का भुगतान किया जाना है।”
शिक्षकों की नियुक्ति पर: वेतन के दावों को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने नोट किया कि उत्तर प्रदेश मान्यता प्राप्त बेसिक स्कूल (अध्यापकों की भर्ती और सेवा की शर्तें) नियमावली, 1975 में नियुक्तियों के लिए एक विशिष्ट प्रक्रिया अनिवार्य है, जिसमें विज्ञापन और न्यूनतम योग्यता (जैसे TET) शामिल है। कोर्ट ने पाया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है जो यह दर्शाए कि प्रतिवादियों की नियुक्ति इन नियमों के अनुरूप की गई थी।
“रिकॉर्ड पर उपरोक्त सामग्री के अभाव में, वेतन भुगतान के लिए याचिकाकर्ता-प्रतिवादियों के पक्ष में कोई सकारात्मक निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है, भले ही संस्थान… आवर्ती अनुदान के लिए हकदार पाए जाएं।”
फैसला
हाईकोर्ट ने संस्थानों की स्थिति के आधार पर अलग-अलग निर्देशों के साथ अपीलों का निस्तारण किया:
- महामना मालवीय अनुसूचित जाति प्राथमिक पाठशाला (SPLA 213/2025) के लिए: कोर्ट ने नोट किया कि राज्य सरकार ने 3 जनवरी, 2024 को एक शासनादेश जारी कर संस्था के आवर्ती अनुदान के दावे को स्वीकार कर लिया है। कोर्ट ने इस अनुदान में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया लेकिन वेतन भुगतान पर कड़ी शर्त लगा दी।
“विशेष अपील… का निस्तारण राज्य सरकार को यह सुनिश्चित करने के निर्देश के साथ किया जाता है कि याचिकाकर्ता-प्रतिवादियों… को वेतन का भुगतान केवल तभी किया जाए यदि उन्हें 1975 के अधिनियम के प्रावधानों का पालन करते हुए कानून के अनुसार सख्ती से नियुक्त किया गया था और उनके पास आवश्यक योग्यता थी…” - अन्य संस्थानों (SPLA 214/2025 आदि) के लिए: कोर्ट ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें उनके दावों को स्वीकार किया गया था। खंडपीठ ने कहा कि जिन संस्थानों ने 2006 की वापसी नीति से पहले अनुदान का दावा नहीं किया था, उनके पास सहायता पाने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है।
“कक्षा I से V तक शिक्षा प्रदान करने वाले और 50% से अधिक अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के छात्रों वाले संस्थान को RTE अधिनियम, 2009 के आलोक में उत्तर प्रदेश सरकार के समाज कल्याण विभाग से सहायता अनुदान (grant-in-aid) पाने का कोई मौलिक अधिकार प्राप्त नहीं होता है…”
नतीजतन, विशेष अपील संख्या 214/2025 और विशेष अपील डिफेक्टिव संख्या 4/2025 को स्वीकार कर लिया गया, और संबंधित रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।
केस डीटेल्स:
- केस टाइटल: उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य बनाम रमेश कुमार सिंह और 13 अन्य (तथा संबद्ध अपीलें)
- केस नंबर: विशेष अपील संख्या 213 वर्ष 2025
- कोरम: न्यायमूर्ति मनोज कुमार गुप्ता और न्यायमूर्ति अरुण कुमार
- अपीलकर्ता के वकील: अनूप त्रिवेदी (अपर महाधिवक्ता), तेज भानु पांडेय (स्थायी अधिवक्ता)
- प्रतिवादी के वकील: राजेश कुमार सिंह, विवेक कुमार सिंह
