मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति नरेश कुमार चंद्रवंशी की छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट की खंडपीठ ने लोक निर्माण विभाग (पीडब्ल्यूडी) के इंजीनियरों से जुड़े वरिष्ठता विवाद में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी कर्मचारी को उस अवधि के लिए पूर्वव्यापी वरिष्ठता प्रदान नहीं की जा सकती, जब वह अभी तक कैडर का हिस्सा नहीं था, इस बात पर जोर देते हुए कि इस तरह की कार्रवाइयों से दूसरों पर अनुचित प्रभाव पड़ सकता है और प्रशासनिक अक्षमता बनी रह सकती है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला छत्तीसगढ़ पीडब्ल्यूडी में पदोन्नत सहायक इंजीनियरों और सीधी भर्ती वाले कर्मचारियों के बीच वरिष्ठता सूची में उनके स्थान को लेकर विवाद से उत्पन्न हुआ था। अनुज शर्मा और तीन अन्य के नेतृत्व में अपीलकर्ताओं को जुलाई 2008 में विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) की सिफारिशों के बाद सहायक अभियंता (सिविल) के पद पर पदोन्नत किया गया और सितंबर 2008 में वे अपने पदों पर आसीन हुए।
इसके साथ ही, अगस्त 2008 में सीधे भर्ती किए गए लोगों को उसी कैडर में नियुक्त किया गया। 2009 की प्रारंभिक वरिष्ठता सूची में पदोन्नत लोगों को सीधे भर्ती किए गए लोगों से ऊपर रखा गया था। हालांकि, 2023 के सरकारी आदेश ने इस व्यवस्था को संशोधित किया, जिसमें सीधे भर्ती किए गए लोगों को कैडर नियुक्ति की उनकी पिछली तारीखों के आधार पर पदोन्नत लोगों से ऊपर रखा गया। इस बदलाव ने अपीलकर्ताओं को निर्णय को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. वरिष्ठता निर्धारण का आधार
न्यायालय ने विश्लेषण किया कि क्या पदोन्नत व्यक्ति डीपीसी अनुशंसा की तारीख (जुलाई 2008) या उनकी नियुक्ति की तारीख (सितंबर 2008) से वरिष्ठता का दावा कर सकते हैं, भले ही वे सीधे भर्ती किए गए लोगों की नियुक्ति के समय कैडर का हिस्सा न हों।
2. दीर्घकालिक वरिष्ठता का प्रभाव
इस मामले में यह भी पूछा गया कि क्या एक दशक से अधिक समय से चली आ रही वरिष्ठता सूची को न्याय और प्रशासनिक स्थिरता के सिद्धांतों का उल्लंघन किए बिना संशोधित किया जा सकता है।
3. पूर्वव्यापी वरिष्ठता नियम
पीठ ने इस बात पर विचार-विमर्श किया कि क्या पूर्वव्यापी वरिष्ठता प्रदान करने से अन्य कर्मचारियों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, क्योंकि कोई भी कर्मचारी उस अवधि के लिए वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकता जब वह कैडर का हिस्सा नहीं था।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
पीठ ने के.आर. मुद्गल बनाम आर.पी. सिंह और बिहार राज्य बनाम अखौरी सचिंद्र नाथ सहित उदाहरणों से विस्तृत रूप से उद्धरण दिया और महत्वपूर्ण सिद्धांतों पर प्रकाश डाला:
– पूर्वव्यापी वरिष्ठता पर:
“किसी कर्मचारी को पूर्वव्यापी वरिष्ठता उस तिथि से नहीं दी जा सकती जब वह कैडर में था ही नहीं, न ही पूर्वव्यापी प्रभाव से वरिष्ठता दी जा सकती है क्योंकि इससे दूसरों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।”
– प्रशासनिक स्थिरता पर:
“वरिष्ठता सूची में किसी की स्थिति जैसे मामले, एक बार तय हो जाने के बाद, लंबे समय के बाद फिर से नहीं खोले जाने चाहिए, क्योंकि इससे सेवा में अनिश्चितता और अक्षमता पैदा होती है।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पूर्वव्यापी वरिष्ठता केवल तभी स्वीकार्य है जब वैधानिक नियमों द्वारा स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया हो और इसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के साथ संरेखित किया जाना चाहिए।
अदालत का निर्णय
खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के पहले के फैसले से सहमत होकर राज्य सरकार द्वारा 2023 में तैयार की गई संशोधित वरिष्ठता सूची को बरकरार रखा। अदालत ने माना कि डीपीसी अनुशंसा की तारीख से वरिष्ठता के लिए अपीलकर्ताओं का दावा अस्थिर था, क्योंकि वे उस समय कैडर का हिस्सा नहीं थे जब सीधी भर्ती की गई थी।
पीठ ने कहा:
“अपीलकर्ताओं को पूर्वव्यापी वरिष्ठता प्रदान करने से न केवल सीधी भर्ती के वैध अधिकार बाधित होंगे, बल्कि समानता और प्रशासनिक दक्षता के सिद्धांतों का भी उल्लंघन होगा। लंबे समय से चली आ रही वरिष्ठता की आड़ में अवैधता को कायम नहीं रखा जा सकता।”
केस विवरण
– केस संख्या: 2024 का डब्ल्यूए नंबर 616
– अपीलकर्ता: अनुज शर्मा और अन्य
– प्रतिवादी: छत्तीसगढ़ राज्य और निजी प्रतिवादी, जिसमें सीधी भर्ती वाले लोग भी शामिल हैं
– पीठ: मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति नरेश कुमार चंद्रवंशी
– अपीलकर्ताओं के वकील: श्री सुनील ओटवानी, श्री शोभित कोष्टा द्वारा सहायता प्राप्त
– राज्य के वकील: श्री शशांक ठाकुर, उप महाधिवक्ता
– निजी प्रतिवादियों के वकील: श्री मनोज परांजपे और श्री सौरभ डांगी
