एक महत्वपूर्ण निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने माना कि पिछले निलंबन को रद्द करने के बाद नए निलंबन आदेश जारी करने के लिए औपचारिक बहाली कोई शर्त नहीं है। न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन द्वारा दिया गया यह निर्णय निलंबन और नियोक्ता-कर्मचारी संबंधों के प्रमुख प्रक्रियात्मक पहलुओं को स्पष्ट करता है, तथा प्रशासनिक और कानूनी प्रथाओं के लिए मार्गदर्शन प्रदान करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, डॉ. ज्ञानवती दीक्षित, जो एक शैक्षणिक संस्थान की प्रिंसिपल के रूप में कार्यरत थीं, को शुरू में 4 अक्टूबर, 2024 को निलंबित कर दिया गया था। इस निलंबन आदेश को न्यायालय ने 5 नवंबर, 2024 को रद्द कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि “परिणाम सामने आएंगे,” जिससे यदि आवश्यक समझा जाए तो आगे की कार्रवाई की गुंजाइश बनी रहेगी। हालांकि, बहाली के औपचारिक आदेश के बिना, याचिकाकर्ता को 9 नवंबर, 2024 को फिर से निलंबित कर दिया गया।
डॉ. दीक्षित ने नए निलंबन आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण था क्योंकि पहले निलंबन को रद्द करने के बाद उन्हें बहाल नहीं किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि यू.पी. इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 की धारा 16जी(5)(बी) के तहत निलंबन अमान्य था क्योंकि उस समय कोई अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने दो मुख्य कानूनी मुद्दों का विश्लेषण किया:
1. निलंबन के लिए पूर्व शर्त के रूप में बहाली: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बहाली के बिना, नियोक्ता-कर्मचारी संबंध बहाल नहीं हुआ, जिससे नया निलंबन अमान्य हो गया।
2. अनुशासनात्मक कार्यवाही के बिना धारा 16जी(5)(बी) की प्रयोज्यता: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस प्रावधान के तहत जारी निलंबन आदेश के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही की आवश्यकता थी, जो अनुपस्थित थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
पहले मुद्दे पर विचार करते हुए, न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन ने स्पष्ट किया कि निलंबन नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को समाप्त नहीं करता है; यह केवल कर्मचारी को कर्तव्य निभाने से रोकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निलंबन को रद्द करने के बाद औपचारिक बहाली आदेश अनिवार्य नहीं है। “बेकार औपचारिकता सिद्धांत” का हवाला देते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की:
“औपचारिक बहाली आदेश पारित न करना निलंबन को अमान्य करने के लिए पर्याप्त नहीं है।”
दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि जबकि धारा 16जी(5)(बी) उन स्थितियों से संबंधित है जहां अनुशासनात्मक कार्यवाही में बाधा आने की संभावना है, निलंबन आदेश भी धारा 16जी(5)(ए) पर आधारित था, जो गंभीर आरोपों के आधार पर कार्रवाई की अनुमति देता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपों की गंभीरता धारा 16जी(5)(बी) के बारे में उठाए गए प्रक्रियात्मक प्रश्नों के बावजूद नए निलंबन को उचित ठहराती है।
न्यायालय ने इस बात पर कोई निर्णायक टिप्पणी करने से परहेज किया कि क्या धारा 16जी(5)(बी) के तहत अनुशासनात्मक कार्यवाही अनिवार्य है, जिससे मामला भविष्य के निर्णय के लिए खुला रह गया।
निर्णय
याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नया निलंबन आदेश कानूनी रूप से वैध और प्रक्रियात्मक रूप से सही है। न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि जब तक प्रक्रियात्मक चूक वास्तविक पूर्वाग्रह या अन्याय का कारण नहीं बनती है, तब तक यह न्यायिक हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देता है। उन्होंने कहा:
“जब तक न्याय की विफलता नहीं होती है, न्यायालय असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर सकता है।”
प्रतिनिधित्व और मामले का विवरण
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सुदीप कुमार, अवधेश कुमार पांडे और श्रेष्ठ श्रीवास्तव ने किया, जबकि उत्तर प्रदेश राज्य सहित प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व सी.एस.सी., आशुतोष सिंह और विजय विक्रम ने किया।
– केस का शीर्षक: डॉ. ज्ञानवती दीक्षित बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– केस संख्या: रिट ए संख्या 11061/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन
