सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपील संख्या 7578/2023 में एक ऐतिहासिक निर्णय देते हुए कहा है कि केवल वसीयत का पंजीकरण इसकी वैधता की पुष्टि नहीं करता है। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने 2 जनवरी 2025 को इस फैसले में लीला और उनके पुत्रों द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। इस अपील में उन्होंने विवादित वसीयत को सही ठहराने का प्रयास किया था, जिसे निचली अदालत और मद्रास हाईकोर्ट ने अस्वीकार कर दिया था।
यह निर्णय वसीयत के क्रियान्वयन और उसकी सत्यता को संदेह रहित प्रमाणित करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है, ताकि यह भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुरूप हो।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बालासुब्रमणिय थंथिरियार की संपत्ति से संबंधित था, जिन्होंने 4 दिसंबर 1989 को अपनी संपत्तियों का बंटवारा एक विभाजन विलेख के माध्यम से किया था। इस विलेख के तहत संपत्तियां उनकी पहली पत्नी, उनकी पहली शादी से हुए बच्चों और खुद के बीच विभाजित की गई थीं। 1991 में उनकी मृत्यु के बाद, पहली पत्नी के बच्चों ने संपत्ति में 5/7वें हिस्से के लिए विभाजन का मुकदमा (O.S. No. 142/1992) दायर किया।
लीला, जो मृतक की दूसरी पत्नी थीं, और उनके दो बेटों ने दावा किया कि मृतक ने 6 अप्रैल 1990 को एक अविवादित वसीयत लिखी थी, जिसमें उन्होंने अपनी सारी संपत्ति उन्हें सौंप दी थी। लेकिन इस वसीयत की सत्यता को संदेहपूर्ण परिस्थितियों के आधार पर चुनौती दी गई।
ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने इस वसीयत को अमान्य घोषित किया, जिसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट में अपील के रूप में पहुंचा।
कानूनी मुद्दे
1. वसीयत की वैधता और सत्यता:
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वसीयत भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के तहत बनाई गई थी।
2. संदिग्ध परिस्थितियां:
वसीयत से संबंधित परिस्थितियों ने इसे अवैध ठहराने के लिए पर्याप्त संदेह उत्पन्न किया।
3. कानूनी प्रक्रियाओं का पालन:
न्यायालय ने वसीयत के क्रियान्वयन में कानूनी मानकों के अनुपालन की जांच की।
4. लाभार्थियों की भूमिका:
न्यायालय ने जांच की कि क्या लाभार्थियों की वसीयत तैयार कराने में सक्रिय भूमिका ने इसकी वैधता को प्रभावित किया।
सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने विवादित वसीयत की सत्यता पर संदेह उत्पन्न करने वाले कई कारकों की पहचान की:
1. स्वास्थ्य से संबंधित विरोधाभास:
वसीयत में टेस्टेटर (वसीयतकर्ता) की स्वास्थ्य स्थिति पर परस्पर विरोधाभासी बयान थे। वसीयत में एक स्थान पर कहा गया था कि वह “पूर्ण चेतना और स्मृति में हैं,” जबकि अन्य जगह लिखा गया कि वह हृदय रोग से पीड़ित थे और उपचाराधीन थे। यह विरोधाभास वसीयतकर्ता की मानसिक स्थिति पर प्रश्न खड़े करता है।
2. लाभार्थियों की भूमिका:
लीला ने दावा किया कि वसीयत तैयार कराने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। लेकिन, वसीयत के लिए इस्तेमाल किए गए स्टाम्प पेपर उनके नाम पर खरीदे गए थे। इस तथ्य ने उनकी सक्रिय भूमिका को उजागर किया।
3. अलग स्थान पर क्रियान्वयन:
वसीयत मदुरै में बनाई गई थी, जबकि वसीयतकर्ता टेनकासी में रहते थे। लीला ने माना कि वह नहीं जानती थीं कि उनके पति ने मदुरै में वसीयत तैयार की थी। न्यायालय ने इसे संदिग्ध माना।
4. हस्ताक्षरों का मेल न खाना:
वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर 1989 के विभाजन विलेख पर किए गए हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाते थे। इसने वसीयत की सत्यता पर और संदेह उत्पन्न किया।
5. स्वतंत्र साक्ष्य की कमी:
वसीयत के समर्थन में केवल एक गवाह प्रस्तुत किया गया, जो लीला का भाई था। उसकी गवाही यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी कि वसीयतकर्ता ने दस्तावेज को समझकर स्वेच्छा से हस्ताक्षर किए थे।
6. वाचन का अभाव:
वसीयत में कहीं यह उल्लेख नहीं था कि इसे वसीयतकर्ता को पढ़कर सुनाया गया था। इस कमी ने वसीयत को और अविश्वसनीय बना दिया।
7. स्टाम्प पेपर का छुपा हुआ क्रय:
वसीयत के लिए उपयोग किए गए स्टाम्प पेपर लीला के नाम पर खरीदे गए थे।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “केवल वसीयत का पंजीकरण या क्रियान्वयन संदेह को समाप्त नहीं कर सकता। वसीयत की सत्यता विश्वास उत्पन्न करनी चाहिए और संदिग्ध परिस्थितियों का पर्याप्त रूप से स्पष्टीकरण होना चाहिए।”
न्यायालय का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता वसीयत से जुड़े संदेहों को दूर करने में विफल रहे। न्यायालय ने निचली अदालतों के निर्णय को सही ठहराते हुए वसीयत को अमान्य घोषित कर दिया। संपत्ति का वितरण 1989 के विभाजन विलेख के अनुसार करने का आदेश दिया गया, जिसमें 5/7वां हिस्सा पहली पत्नी के बच्चों को और 2/7वां हिस्सा लीला और उनके बेटों को दिया जाएगा।
