राजस्थान हाईकोर्ट ने पारिवारिक विरासत विवाद में धोखाधड़ी और जालसाजी के आरोपों से जुड़ी एफआईआर को खारिज कर दिया है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि आपराधिक न्याय प्रणाली का उपयोग सिविल मामलों को हल करने के लिए नहीं किया जा सकता है। किशोर सिंह मेड़तिया बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (एस.बी. आपराधिक विविध (पेट.) संख्या 485/2024) मामले में यह फैसला आया, जहां न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने कहा कि मुख्य मुद्दा संपत्ति विवाद था, और ऐसी परिस्थितियों में आपराधिक कानून का सहारा लेना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
मामले की पृष्ठभूमि
उदयपुर निवासी याचिकाकर्ता किशोर सिंह मेड़तिया ने उदयपुर के प्रतापनगर पुलिस स्टेशन में दर्ज 13 अगस्त, 2023 की एफआईआर संख्या 675/2023 को खारिज करने की मांग की थी। उनके भतीजे अजय सिंह मेड़तिया द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर में किशोर सिंह पर शिकायतकर्ता के पिता की मृत्यु के बाद जालसाजी और पारिवारिक संपत्ति के धोखाधड़ी से हस्तांतरण का आरोप लगाया गया है। विवाद के केंद्र में संपत्ति उदयपुर के अरिहंत कॉलोनी में स्थित प्लॉट नंबर सी-3 है।*
अजय सिंह ने आरोप लगाया कि उनके पिता, जो एक प्रसिद्ध ठेकेदार हैं, ने अपने कार्यालय का प्रबंधन अपने भाई, याचिकाकर्ता को सौंप दिया था। इस भरोसे का फायदा उठाते हुए किशोर सिंह ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता के पिता के हस्ताक्षर कोरे कागजों पर प्राप्त कर लिए और संपत्ति से संबंधित दस्तावेजों का दुरुपयोग किया। अजय सिंह ने आगे दावा किया कि उनके पिता की मृत्यु के बाद, उनके चाचा ने धोखाधड़ी से संपत्ति के रिकॉर्ड में अपना नाम बदल दिया, और अजय को प्लॉट खाली करने की धमकी दी।
वकील श्री रवींद्र पालीवाल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए किशोर सिंह ने इन आरोपों से इनकार करते हुए कहा कि संपत्ति विवाद मुख्य रूप से एक दीवानी मामला था। उन्होंने तर्क दिया कि एफआईआर उनके भतीजे द्वारा लंबे समय से चली आ रही दीवानी असहमति को आपराधिक मामले में बदलने का प्रयास था।
शामिल कानूनी मुद्दे
अदालत के समक्ष प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या आईपीसी की धारा 420 (धोखाधड़ी), 467 (मूल्यवान सुरक्षा की जालसाजी), 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी) और 471 (जाली दस्तावेजों का उपयोग) के तहत दर्ज एफआईआर में लगाए गए आरोप, प्रथम दृष्टया आपराधिक कदाचार का मामला पेश करते हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सिविल संपत्ति विवाद में उसे परेशान करने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से एफआईआर दर्ज की गई थी, और इसमें कोई आपराधिक कृत्य शामिल नहीं था।
श्री उत्कर्ष सिंह के नेतृत्व में शिकायतकर्ता की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि मामले की गहन जांच की आवश्यकता है और कानून को अपना काम करने दिया जाना चाहिए। सरकारी वकील, श्री विक्रम राजपुरोहित ने आगे जोर देकर कहा कि जांच अभी शुरुआती चरण में है, और अदालत को इस बिंदु पर हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
अदालत का फैसला
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और एफआईआर को रद्द कर दिया। अदालत ने पाया कि विवाद मुख्य रूप से विरासत और संपत्ति के अधिकारों के इर्द-गिर्द घूमता है, जो कि सिविल प्रकृति के हैं। न्यायमूर्ति मोंगा ने टिप्पणी की, “सिविल विवादों को सुलझाने के लिए आपराधिक कानून का सहारा नहीं लिया जा सकता। पारिवारिक संपत्ति के मुद्दों को निपटाने के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली का उपयोग करना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।”
अदालत ने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 420, 467, 468 और 471 के तहत आरोपों को कायम रखने के लिए धोखाधड़ी के इरादे और बेईमानी के स्पष्ट सबूत होने चाहिए। इस मामले में, एफआईआर में आपराधिक इरादे या गलत काम के विशिष्ट आरोपों का अभाव था। न्यायमूर्ति मोंगा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता के पिता ने जीवित रहते हुए याचिकाकर्ता को कार्यालय का प्रबंधन सौंपा था, और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए किसी भी जालसाजी या धोखाधड़ी का कोई ठोस सबूत नहीं था।
अदालत ने एफआईआर की देरी की प्रकृति को भी इंगित किया, जिसे कथित जालसाजी के कई साल बाद दर्ज किया गया था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि याचिकाकर्ता द्वारा धमकी दिए जाने के बाद ही उसे जालसाजी का पता चला, लेकिन अदालत ने इस स्पष्टीकरण को अविश्वसनीय पाया। तथ्य यह है कि शिकायतकर्ता को संपत्ति के संबंध में सिविल कार्यवाही के बारे में वर्षों से पता था, बिना किसी चिंता के, उसके दावों की विश्वसनीयता को और कमजोर कर दिया।
हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992 सप (1) एससीसी 335) में सर्वोच्च न्यायालय के दिशा-निर्देशों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने रेखांकित किया कि यदि कोई एफआईआर किसी आपराधिक अपराध का प्रथम दृष्टया मामला नहीं बताती है, तो उसे रद्द किया जा सकता है। इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एफआईआर जारी रखना याचिकाकर्ता को परेशान करने और कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के समान होगा।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति मोंगा ने फैसले के दौरान कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं, जिसमें कहा गया:
– “पक्षों के बीच मुख्य मुद्दा पारिवारिक संपत्ति विवाद है, जो मूल रूप से विरासत और स्वामित्व से संबंधित एक दीवानी मामला है।”
– “एफआईआर में लगाए गए आरोप आईपीसी की धारा 420, 467, 468 और 471 के तहत अपराधों के आवश्यक कानूनी तत्वों को संतुष्ट नहीं करते हैं।”
– “दीवानी विवादों को निपटाने के लिए आपराधिक कानून का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, और एफआईआर पारिवारिक संपत्ति विवाद को आपराधिक मामले में बदलने का प्रयास प्रतीत होता है।”
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में आपराधिक कार्यवाही करना न्यायिक संसाधनों की अनावश्यक बर्बादी होगी तथा याचिकाकर्ता पर अनुचित कठिनाई आएगी।
