राजस्थान हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि फैमिली कोर्ट के पास एक फैमिली कोर्ट से दूसरे फैमिली कोर्ट में मामले स्थानांतरित करने का अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) नहीं है, भले ही वे एक ही जिले में स्थित हों। जस्टिस सुदेश बंसल और जस्टिस अनिल कुमार उपमन की खंडपीठ ने निर्णय सुनाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 24 के तहत स्थानांतरण की सामान्य शक्ति विशेष रूप से हाईकोर्ट या जिला अदालत में निहित है।
कोर्ट ने यह भी कहा कि 2017 का एक पिछला सिंगल बेंच आदेश, जिसमें सुझाव दिया गया था कि फैमिली कोर्ट स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए मामलों को स्थानांतरित कर सकते हैं, ‘पर इनक्यूरियम’ (per incuriam) था और वह एक बाध्यकारी मिसाल नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी मुद्दा CPC की धारा 113 के तहत एक सिविल रेफरेंस से उत्पन्न हुआ। फैमिली कोर्ट नंबर 1, भरतपुर के न्यायाधीश ने 6 दिसंबर, 2025 को चार वैवाहिक मामलों को फैमिली कोर्ट नंबर 2, भरतपुर में स्थानांतरित कर दिया था। ऐसा करते समय, न्यायाधीश ने राजस्थान हाईकोर्ट के एक सिंगल जज द्वारा 2017 के मामले ‘शांतनु अग्रवाल बनाम अनुभा जैन‘ में व्यक्त किए गए “सामान्य दृष्टिकोण” पर भरोसा किया था।
हालांकि, फैमिली कोर्ट नंबर 2, भरतपुर के न्यायाधीश ने राय दी कि शक्ति का यह प्रयोग CPC की धारा 24 के विपरीत प्रतीत होता है, जो आमतौर पर उच्च न्यायालयों के लिए स्थानांतरण शक्तियों को सुरक्षित रखती है। परिणामस्वरूप, मार्गदर्शन के लिए हाईकोर्ट को एक रेफरेंस भेजा गया।
पक्षों के तर्क
हाईकोर्ट ने सहायता के लिए बार के सदस्यों को ‘एमिकस क्यूरी’ (Amicus Curiae) के रूप में आमंत्रित किया। बहस के दौरान दो अलग-अलग दृष्टिकोण सामने आए:
- फैमिली कोर्ट की शक्ति का समर्थन: अधिवक्ताओं के एक समूह ने तर्क दिया कि चूंकि फैमिली कोर्ट उन मामलों पर विशेष अधिकार क्षेत्र का उपयोग करते हैं जो पहले जिला अदालतों द्वारा संभाले जाते थे (फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 7 के तहत), इसलिए उन्हें प्रशासनिक दक्षता सुनिश्चित करने और हाईकोर्ट पर बोझ कम करने के लिए एक ही जिले के भीतर मामलों को स्थानांतरित करने की शक्ति भी मिलनी चाहिए।
- फैमिली कोर्ट की शक्ति का विरोध: दूसरे समूह ने तर्क दिया कि CPC की धारा 24 स्पष्ट रूप से स्थानांतरण शक्तियों को केवल हाईकोर्ट या जिला अदालत में निहित करती है। उन्होंने बताया कि फैमिली कोर्ट विशेष कानूनों द्वारा शासित होते हैं जो उन्हें स्पष्ट रूप से स्थानांतरण शक्तियां प्रदान नहीं करते हैं। उन्होंने यह भी नोट किया कि राजस्थान में, सभी फैमिली कोर्ट न्यायाधीश समान रैंक के हैं और किसी भी “प्रिंसिपल जज” को “एडिशनल प्रिंसिपल जज” के बीच मामले स्थानांतरित करने के लिए सशक्त नहीं किया गया है जैसा कि फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 4 में परिकल्पना की गई है।
कोर्ट का विश्लेषण
खंडपीठ ने फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 की धारा 7 और CPC की धारा 24 का विश्लेषण किया। कोर्ट ने देखा कि हालांकि धारा 7(1)(b) एक फैमिली कोर्ट को विशिष्ट वैवाहिक मुकदमों पर अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के उद्देश्य से “जिला अदालत” मानती है, लेकिन यह प्रशासनिक या स्थानांतरण की सामान्य शक्तियों तक विस्तारित नहीं होता है।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
“CPC की धारा 24 के आधार पर हाईकोर्ट या जिला अदालत को दी गई स्थानांतरण की न्यायिक शक्ति… एक विशिष्ट, अनन्य और स्वतंत्र शक्ति है, जिसे न तो डेलीगेट (delegated) किया जा सकता है और न ही फैमिली कोर्ट में निहित माना जा सकता है।”
‘शांतनु अग्रवाल’ मामले में 2017 के सिंगल बेंच के आदेश को संबोधित करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि सिंगल जज ने इस बात पर “विचार नहीं किया” कि एक ही शहर में एक फैमिली कोर्ट दूसरे फैमिली कोर्ट के अधीनस्थ (subordinate) नहीं है। बेंच ने कहा:
“24.04.2017 के आदेश में विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण… ‘पर इनक्यूरियम’ माना जा सकता है और यह एक बाध्यकारी न्यायिक मिसाल नहीं है, इसलिए फैमिली कोर्ट्स द्वारा इसका पालन करने की आवश्यकता नहीं है।”
हाईकोर्ट ने जोर देकर कहा कि एक विशेष कानून (फैमिली कोर्ट एक्ट) के विशिष्ट प्रावधान सामान्य प्रावधानों पर हावी होते हैं, और चूंकि विशेष कानून स्थानांतरण शक्तियां प्रदान नहीं करता है, इसलिए अदालतें न्यायिक व्याख्या के माध्यम से ऐसी शक्तियों को “बना” (legislate) नहीं सकती हैं।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निम्नलिखित निष्कर्षों के साथ रेफरेंस का उत्तर दिया:
- स्थानांतरण की कोई शक्ति नहीं: फैमिली कोर्ट के पास एक फैमिली कोर्ट से दूसरे में मामले स्थानांतरित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, भले ही वे एक ही जिले के भीतर हों।
- उच्च न्यायालयों का विशेष अधिकार: CPC की धारा 24 के तहत शक्ति पूरी तरह से जिला अदालत या हाईकोर्ट के पास रहती है।
- आदेश शून्य घोषित: भरतपुर फैमिली कोर्ट के 6 दिसंबर, 2025 के स्थानांतरण आदेश को “नॉन-एस्ट” (non-est – कानूनी रूप से अस्तित्वहीन) घोषित किया गया क्योंकि इसे बिना अधिकार क्षेत्र के पारित किया गया था।
रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह राजस्थान राज्य के सभी फैमिली कोर्ट्स को यह आदेश प्रसारित करे ताकि व्यवहार में एकरूपता सुनिश्चित हो सके।
केस विवरण ब्लॉक
- केस का शीर्षक: हेमा बनाम मोहित भारद्वाज
- केस संख्या: डी.बी. सिविल रेफरेंस नंबर 1/2026
- बेंच: जस्टिस सुदेश बंसल और जस्टिस अनिल कुमार उपमन
- आदेश की तिथि: 24 फरवरी, 2026
