राजस्थान हाईकोर्ट की जयपुर पीठ ने अनुकंपा नियुक्ति की मांग करने वाली एक रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि ऐसी नियुक्तियां तत्काल राहत देने के लिए होती हैं और अत्यधिक देरी के बाद इनका दावा नहीं किया जा सकता। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि कोई परिवार कर्मचारी की मृत्यु के कई वर्षों बाद तक अपना गुजारा करने में सक्षम रहा है, तो अनुकंपा नियुक्ति का आधार बनने वाला तात्कालिक वित्तीय संकट अब अस्तित्व में नहीं रहता है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता राहुल कुमार मीणा, स्वर्गीय श्री बाबूलाल के पुत्र हैं, जो राजस्थान पुलिस विभाग में कांस्टेबल के पद पर कार्यरत थे और 3 जून, 2016 को सेवा के दौरान उनका निधन हो गया था। अपने पिता की मृत्यु के समय राहुल की आयु मात्र 13 वर्ष और 17 दिन थी।
शुरुआत में, याचिकाकर्ता की माँ ने अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया और अनुरोध किया कि राहुल के वयस्क होने पर उसे नौकरी दी जाए। 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर, 18 अक्टूबर, 2023 को दूसरा आवेदन प्रस्तुत किया गया। हालांकि, प्रतिवादियों ने 22 अप्रैल, 2025 को इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें अत्यधिक देरी हुई है। विभाग ने राज्य सरकार के उन निर्देशों का भी हवाला दिया जिनमें कहा गया है कि केवल तीन वर्ष से कम की देरी वाले मामलों को ही विचार के लिए आगे भेजा जा सकता है।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि घर चलाने वाले मुख्य व्यक्ति की मृत्यु के बाद परिवार को भारी आर्थिक तंगी का सामना करना पड़ा। उन्होंने तर्क दिया कि नियुक्ति से इनकार करना “अनुचित, अवांछित और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।” वकील ने आगे कहा कि चूंकि नियम मृतक कर्मचारी के परिवार को भुखमरी से बचाने के उद्देश्य से बनाए गए हैं, इसलिए देरी को अस्वीकृति का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनुकंपा नियुक्ति योजना का मूल उद्देश्य इतनी लंबी देरी से समाप्त हो जाता है। उन्होंने राज्य सरकार के 8 अप्रैल, 2024 के पत्र का उल्लेख किया, जो देरी वाले मामलों पर विचार करने की सीमा तय करता है।
कोर्ट का विश्लेषण
न्यायमूर्ति आनंद शर्मा ने इस बात पर जोर दिया कि अनुकंपा नियुक्ति “अधिकार का मामला नहीं है, और न ही यह भर्ती का कोई वैकल्पिक तरीका है,” बल्कि यह अनुच्छेद 14 और 16 के तहत सार्वजनिक रोजगार के सामान्य नियम का एक अपवाद मात्र है।
हाईकोर्ट ने इस कानूनी सिद्धांत को स्पष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई महत्वपूर्ण फैसलों का हवाला दिया:
- सुषमा गोसाईं बनाम भारत संघ (1989): इसमें कहा गया था कि परिवार को तात्कालिक बेसहारा स्थिति से बचाने के लिए बिना किसी देरी के नियुक्ति प्रदान की जानी चाहिए।
- उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य (1994): स्पष्ट किया गया कि यह स्थायी भर्ती का स्रोत या कोई निहित अधिकार नहीं है।
- पश्चिम बंगाल राज्य बनाम देबब्रत तिवारी (2025): यह दोहराया गया कि लंबे समय तक हुई देरी यह प्रबल धारणा बनाती है कि परिवार ने प्रारंभिक वित्तीय कठिनाई को पार कर लिया है।
न्यायमूर्ति शर्मा ने टिप्पणी की:
“यह तथ्य कि परिवार कर्मचारी की मृत्यु के बाद कई वर्षों तक गुजारा करने में सफल रहा है, स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि तात्कालिक वित्तीय संकट, जो अकेले अनुकंपा नियुक्ति को न्यायोचित ठहराता है, अब शेष नहीं है।”
हाईकोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे मामलों में राहत देना समान अवसर के संवैधानिक जनादेश का उल्लंघन होगा।
“यह अदालत इस तथ्य की अनदेखी नहीं कर सकती कि इतनी लंबी देरी के बाद अनुकंपा नियुक्ति देना एक कल्याण-उन्मुख अपवाद को रोजगार के नियमित स्रोत में बदलने जैसा होगा… अनुकंपा नियुक्ति को भर्ती के समानांतर माध्यम के रूप में विकसित होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।”
याचिकाकर्ता के मनमानी के दावे पर हाईकोर्ट ने कहा कि “स्थापित कानूनी सिद्धांतों का पालन करना न तो मनमाना है और न ही अनुचित।”
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह दावा “अत्यधिक और स्पष्टीकरण रहित देरी” के कारण वर्जित है और कानून में पूरी तरह से टिकने योग्य नहीं है। प्रतिवादियों के निर्णय में कोई अवैधता न पाते हुए, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।
केस विवरण:
- केस का नाम: राहुल कुमार मीणा बनाम राजस्थान राज्य और अन्य
- केस संख्या: एस. बी. सिविल रिट याचिका संख्या 15227/2025
- पीठ: न्यायमूर्ति आनंद शर्मा
