एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अगर किसी पंजीकृत निर्माता से सीलबंद पैकेट में खाद्य सामग्री खरीदी गई है, तो किसी रेस्तरां को असुरक्षित खाद्य सामग्री के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। अदालत ने कहा कि “अगर सीलबंद पैकेट में खाद्य सामग्री असुरक्षित पाई जाती है, तो प्रथम दृष्टया जिम्मेदारी उसके पंजीकृत निर्माता या उसके वितरक की होगी, न कि रेस्तरां की, जब तक कि पैकेट की सील या उसके चालान पर विवाद या संदेह न हो।”
यह फैसला पीयूष गुप्ता और अन्य द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका के जवाब में आया, जिसमें शाहजहांपुर के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट-I द्वारा जारी समन आदेश को चुनौती दी गई थी। यह मामला 21 मार्च, 2023 को उनके रेस्तरां के निरीक्षण से जुड़ा है, जहां खाद्य सुरक्षा अधिकारियों ने गोल्डी मसाला ब्रांड हल्दी पाउडर के सीलबंद पैकेट जब्त किए थे, जिनमें बाद में लेड क्रोमेट नामक खतरनाक पदार्थ पाया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
खाद्य सुरक्षा अधिकारी, शाहजहांपुर ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ खाद्य सुरक्षा एवं मानक अधिनियम, 2006 की धारा 26(2)(i) और धारा 59(1) के तहत शिकायत दर्ज कराई, जब राजकीय खाद्य प्रयोगशाला, लखनऊ ने हल्दी पाउडर को खाने के लिए असुरक्षित पाया। मजिस्ट्रेट ने 16 फरवरी, 2024 को शिकायत का संज्ञान लिया और रेस्टोरेंट मालिक और उसके कर्मचारी को तलब किया।
हालांकि, वरिष्ठ अधिवक्ता अनिल तिवारी और अधिवक्ता कबीर तिवारी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि रेस्टोरेंट ने हल्दी पाउडर को उचित चालान के साथ लाइसेंस प्राप्त निर्माता से सीलबंद पैकेट में खरीदा था और इसे केवल भोजन तैयार करने में एक घटक के रूप में इस्तेमाल किया था। उन्होंने तर्क दिया कि खाद्य संदूषण के लिए जिम्मेदारी निर्माता या वितरक की होनी चाहिए, न कि अंतिम उपयोगकर्ता की जिसने सद्भावनापूर्वक उत्पाद खरीदा था।
न्यायालय के समक्ष कानूनी मुद्दे
इस मामले ने महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाए:
1. क्या किसी पंजीकृत निर्माता से सीलबंद पैकेट में खरीदे गए दूषित खाद्य घटक का उपयोग करने के लिए किसी रेस्तरां को खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
2. क्या कोई रेस्तरां सीधे बिक्री के बजाय खाद्य तैयारी के लिए संग्रहीत कच्चे माल के लिए ‘खाद्य व्यवसाय संचालक’ के रूप में योग्य है?
3. खाद्य सुरक्षा कानूनों के तहत दायित्व से छूट पाने के लिए किसी रेस्तरां को किस स्तर की सावधानी बरतनी चाहिए?
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि यदि किसी रेस्तरां ने लाइसेंस प्राप्त निर्माता से खाद्य सामग्री खरीदने में उचित सावधानी बरती है, तो उसे खाद्य मिलावट के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006, निर्माता को उत्पाद सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उत्तरदायी ठहराता है, खासकर जब उत्पाद को सीलबंद पैकेट में बेचा जाता है।
न्यायालय ने आगे कहा:
– “खाद्य सेवा की गतिविधि करने वाला एक रेस्तरां केवल उस भोजन के संबंध में ‘खाद्य व्यवसाय संचालक’ की परिभाषा में आता है जिसे वह तैयार करता है, न कि अलग-अलग अवयवों के लिए जब तक कि वह उन्हें अलग से न बेचे।”
– “यदि कोई खाद्य व्यवसाय संचालक किसी पंजीकृत निर्माता से चालान के साथ सीलबंद पैकेट में खाद्य अवयव खरीदता है, तो यह मानक गुणवत्ता का माना जाता है। यदि बाद में अवयव असुरक्षित पाया जाता है, तो निर्माता या वितरक जिम्मेदारी वहन करता है, न कि रेस्तरां।”
– “ऐसे मामलों में रेस्तरां की जिम्मेदारी पूर्ण नहीं है, बल्कि इस पर निर्भर करती है कि उसके पास खाद्य अवयव की गुणवत्ता पर संदेह करने का कोई कारण था या नहीं।”
अंतिम फैसला
हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करते हुए स्पष्ट किया कि निचली अदालत दूषित हल्दी पाउडर के निर्माता या वितरक के खिलाफ कार्यवाही कर सकती है, जो सुरक्षा की गारंटी देने वाला चालान जारी करने के बावजूद गुणवत्ता मानकों को बनाए रखने में विफल रहे।
यह निर्णय खाद्य सेवा उद्योग के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करता है, जो इस बात को पुष्ट करता है कि असुरक्षित खाद्य सामग्री के लिए जिम्मेदारी निर्माताओं और वितरकों की है, जब तक कि यह न पाया जाए कि रेस्तरां ने जानबूझकर दूषित उत्पादों का उपयोग किया है या उनसे छेड़छाड़ की है।
केस विवरण:
– केस शीर्षक: पीयूष गुप्ता और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– केस संख्या: 482(ए) संख्या 25418/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल
– याचिकाकर्ताओं के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता अनिल तिवारी, अधिवक्ता कबीर तिवारी द्वारा सहायता प्राप्त
– प्रतिवादी के वकील: अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता पंकज सक्सेना
