सुप्रीम कोर्ट ने सेवा विधिशास्त्र पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि अगर किसी वकील द्वारा अदालत के समक्ष कानून के किसी बिंदु पर गलत तरीके से कोई रियायत दी जाती है, तो वह उसके मुवक्किल पर बाध्यकारी नहीं है, खासकर तब जब यह सांविधिक भर्ती नियमों का उल्लंघन करती हो। जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने इस स्थापित कानूनी सिद्धांत को भी दोहराया कि प्रतीक्षा सूची (वेटलिस्ट) में शामिल उम्मीदवार को नियुक्ति का कोई निहित अधिकार नहीं होता है, और सभी विज्ञापित पदों के भर जाने के बाद ऐसा कोई भी अधिकार स्वतः समाप्त हो जाता है।
इस फैसले के साथ, कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट के उस निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें केंद्र सरकार और ऑल इंडिया रेडियो को 1997 की भर्ती प्रक्रिया के एक प्रतीक्षा-सूचीबद्ध उम्मीदवार को नौकरी देने का निर्देश दिया गया था। यह निर्देश केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) के समक्ष 1999 में सरकारी वकील द्वारा दिए गए एक आश्वासन पर आधारित था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1997 में ऑल इंडिया रेडियो, पूर्वी क्षेत्र द्वारा तकनीशियन पद के लिए की गई भर्ती से शुरू हुआ था, जिसमें अनुसूचित जाति (SC) वर्ग के लिए तीन पद आरक्षित थे। प्रतिवादी, सुबित कुमार दास को आरक्षित पैनल (प्रतीक्षा सूची) में क्रम संख्या 1 पर रखा गया था। शर्त यह थी कि उन्हें नियुक्ति तभी मिलेगी जब चयनित तीन उम्मीदवारों में से कोई पद ग्रहण नहीं करेगा। हालांकि, तीनों चयनित उम्मीदवारों ने पदभार ग्रहण कर लिया।
इससे व्यथित होकर, श्री दास ने 1997 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) का दरवाजा खटखटाया। कार्यवाही के दौरान, 15 जनवरी 1999 को, सरकार के वकील ने एक बयान दिया, जिसे न्यायाधिकरण ने दर्ज किया, कि “जैसे ही अनुसूचित जाति कोटे में कोई रिक्ति उत्पन्न होगी, आवेदक को समायोजित कर लिया जाएगा।”
9 दिसंबर 2004 को, न्यायाधिकरण ने चयन प्रक्रिया को लेकर श्री दास की चुनौती को खारिज कर दिया, लेकिन 1999 के बयान के आधार पर सरकार को उन्हें किसी उपलब्ध रिक्ति पर समायोजित करने पर विचार करने का निर्देश दिया। इस निर्देश को 2009 में कलकत्ता हाईकोर्ट ने काफी हद तक बरकरार रखा।
2013 में एक नई भर्ती सूचना के बाद, श्री दास ने फिर से न्यायाधिकरण से संपर्क किया। इसके बाद, सरकार ने 19 फरवरी 2016 को एक आदेश पारित कर उनके दावे को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि 1997 की सभी रिक्तियां भर चुकी थीं, श्री दास अधिकतम आयु सीमा पार कर चुके थे, और पुराना आश्वासन भर्ती नियमों को ओवरराइड नहीं कर सकता।
लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, कलकत्ता हाईकोर्ट ने 25 जून 2024 को अपने अंतिम आदेश में सरकार के इनकार को रद्द कर दिया और उन्हें 19 जुलाई 2013 से सांकेतिक प्रभाव से नौकरी देने का निर्देश दिया। हाईकोर्ट के इसी आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
पक्षों की दलीलें
भारत संघ की ओर से पेश अधिवक्ता मधुस्मिता बोरा ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का निर्देश त्रुटिपूर्ण था क्योंकि प्रतिवादी 1997 से केवल एक प्रतीक्षा-सूचीबद्ध उम्मीदवार थे और उन्हें नियुक्ति का कोई निहित अधिकार नहीं था। उनकी मुख्य दलील यह थी कि 1999 में दिया गया बयान कानून के बिंदु पर एक रियायत थी, जो वैधानिक भर्ती नियमों के विपरीत थी और इसलिए, सरकार पर बाध्यकारी नहीं हो सकती थी।
इसके विपरीत, श्री दास का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता राकेश कुमार ने तर्क दिया कि एक आदर्श नियोक्ता के रूप में, भारत संघ को न्यायाधिकरण के समक्ष दिए गए एक गंभीर बयान की अवहेलना करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर द्वारा लिखे गए फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले प्रतीक्षा-सूचीबद्ध उम्मीदवार के अधिकारों की जांच की। पीठ ने ‘गुजरात राज्य उप कार्यकारी इंजीनियर्स एसोसिएशन बनाम गुजरात राज्य और अन्य’ मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा, “किसी परीक्षा में तैयार की गई प्रतीक्षा सूची भर्ती का स्रोत नहीं है। यह केवल उस आकस्मिक स्थिति के लिए प्रभावी है जब कोई चयनित उम्मीदवार पद ग्रहण नहीं करता है…” कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि श्री दास का कोई भी अधिकार “उसी समय समाप्त हो गया जब सभी चयनित उम्मीदवारों ने अपने-अपने पदों पर कार्यभार ग्रहण कर लिया।”
इसके बाद फैसला उस केंद्रीय मुद्दे पर आया: 15 जनवरी 1999 को वकील द्वारा दिए गए बयान का कानूनी प्रभाव क्या है। कोर्ट ने माना कि ऐसा बयान “भर्ती नियमों के विपरीत अनिश्चित काल तक लागू नहीं रह सकता।”
पीठ ने निर्णायक रूप से फैसला सुनाया कि कोई भी पक्ष अपने वकील द्वारा कानून के सवाल पर दी गई गलत रियायत से बंधा नहीं है। ‘अपट्रॉन इंडिया लिमिटेड बनाम शम्मी भान और अन्य’ और ‘सेंट्रल काउंसिल फॉर रिसर्च इन आयुर्वेद एंड सिद्धा एंड अन्य बनाम डॉ. के. संथाकुमारी’ में अपने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा, “…एक वकील द्वारा कानून के सवाल पर दी गई गलत रियायत उसके मुवक्किल पर बाध्यकारी नहीं है। ऐसी रियायत एक बाध्यकारी मिसाल के लिए उचित आधार नहीं बन सकती।”
कोर्ट ने तर्क दिया कि 1999 के बयान को प्रभावी करने से वैधानिक नियमों का उल्लंघन होगा। इससे एक प्रतीक्षा-सूचीबद्ध उम्मीदवार को नियुक्ति मिल जाएगी, जबकि उस भर्ती प्रक्रिया के सभी चयनित उम्मीदवार पहले ही शामिल हो चुके थे। कोर्ट ने इसे “पिछली भर्ती के आधार पर बाद की भर्ती में एक पद भरने” के समान बताया, जिससे नए उम्मीदवारों के साथ पूर्वाग्रह होता और एक समाप्त हो चुकी प्रतीक्षा सूची को अवैध रूप से जीवनदान मिलता।
यह पाते हुए कि हाईकोर्ट ने “इन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया,” सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उसका फैसला “कानून की दृष्टि में अस्थिर” था।
अपने अंतिम फैसले में, कोर्ट ने भारत संघ द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, कलकत्ता हाईकोर्ट के 25 जून 2024 के फैसले को रद्द कर दिया, और प्रतिवादी द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया।
