हाल ही में एक निर्णय में, केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पुलिस द्वारा अत्याचार को आधिकारिक कर्तव्य के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता, तथा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 197 के तहत सुरक्षा की मांग करने वाले एक पुलिस अधिकारी की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति के. बाबू ने 27 नवंबर, 2024 को निर्णय सुनाते हुए वैध आधिकारिक कार्यों और अधिकार के दुरुपयोग के बीच अंतर पर जोर दिया।
न्यायालय का यह निर्णय नीलांबुर पुलिस स्टेशन के उप-निरीक्षक सी. अलवी द्वारा दायर सीआरएल.रेव.पेट संख्या 86/2015 के मामले में आया। अलवी पर पुलिस स्टेशन में शिकायतकर्ता अनीश कुमार और उसकी गर्भवती बहन पर शारीरिक हमला करने का आरोप था। अधिकारी ने तर्क दिया कि कथित कार्य एक लोक सेवक के रूप में उसके द्वारा किए गए थे, जिसके लिए धारा 197 सीआरपीसी के तहत छूट की आवश्यकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 जुलाई, 2008 को एक घटना से उत्पन्न हुआ, जब डेज़ी मथाई द्वारा दर्ज की गई शिकायत के बाद अनीश कुमार को नीलांबुर पुलिस स्टेशन बुलाया गया था। कुमार ने आरोप लगाया कि स्टेशन पर पहुंचने के बाद, अलवी ने उनके साथ दुर्व्यवहार किया और मारपीट की, जिसमें उनका सिर दीवार पर मारना और पेट में लात मारना शामिल था। कुमार की बहन, जो स्टेशन पर एक महिला कांस्टेबल है, ने हस्तक्षेप किया, लेकिन कथित तौर पर उसके साथ भी मारपीट की गई।
अपराध संख्या 448/2008 दर्ज किए जाने के बावजूद, पुलिस ने आरोपों को “झूठा मामला” बताकर खारिज कर दिया। इसके कारण कुमार ने एक निजी शिकायत दर्ज की, जिसके परिणामस्वरूप नीलांबुर में प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 294 (बी), 323, 324 और 341 के तहत मामले का संज्ञान लिया।
अलवी ने इस कार्रवाई को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि धारा 197 सीआरपीसी के तहत उन पर मुकदमा चलाने के लिए सरकारी मंजूरी की आवश्यकता है क्योंकि कथित तौर पर ये कृत्य उनके आधिकारिक कर्तव्यों का हिस्सा थे।
कानूनी मुद्दे
1. धारा 197 सीआरपीसी की प्रयोज्यता:
प्राथमिक कानूनी प्रश्न यह था कि क्या कथित शारीरिक हमले सहित अधिकारी की कार्रवाइयों को पुलिस अधिकारी के रूप में उसके आधिकारिक कर्तव्यों से जोड़ा जा सकता है।
2. “आधिकारिक कर्तव्य” की परिभाषा और दायरा:
न्यायालय ने जांच की कि क्या शारीरिक दुर्व्यवहार के कृत्य आधिकारिक कार्यों के निर्वहन में किए गए कार्यों के दायरे में आते हैं।
न्यायालय की टिप्पणियां
न्यायमूर्ति के. बाबू ने मामले का विश्लेषण करते हुए धारा 197 सीआरपीसी की प्रयोज्यता निर्धारित करने के लिए कई मिसालों का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि जबकि प्रावधान का उद्देश्य लोक सेवकों को कर्तव्य के दौरान किए गए कार्यों के लिए तुच्छ मुकदमेबाजी से बचाना है, यह उन कार्यों तक विस्तारित नहीं होता है जो स्पष्ट रूप से वैध कर्तव्यों के दायरे से बाहर हैं।
न्यायालय ने कहा:
“हम कैसे कह सकते हैं कि पुलिस अधिकारी द्वारा पुलिस स्टेशन में किसी व्यक्ति को शारीरिक रूप से प्रताड़ित करने के कृत्य को उसके आधिकारिक कर्तव्य के हिस्से के रूप में माना जाना चाहिए? अभियुक्त/पुनरीक्षण याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि उसने जो किया वह उसके पद के कारण था।”
न्यायमूर्ति बाबू ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि कथित कृत्य और आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए। इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि दुर्व्यवहार और हमले की कथित कार्रवाइयों को आधिकारिक क्षमता में किए गए कार्यों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
चर्चा की गई प्रमुख मिसालें
निर्णय में धारा 197 सीआरपीसी के दायरे को स्पष्ट करने के लिए कई सर्वोच्च न्यायालय और हाईकोर्ट के फैसलों का हवाला दिया गया, जिनमें शामिल हैं:
– माताजोग डोबे बनाम एच.सी. भारी: सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कृत्य और आधिकारिक कर्तव्य के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए।
– शंकरन मोइत्रा बनाम साधना दास: सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने से संबंधित कार्य आधिकारिक कर्तव्यों के अंतर्गत आ सकते हैं।
– मूसा वल्लिकदन बनाम केरल राज्य: केरल हाईकोर्ट ने दोहराया कि आधिकारिक कर्तव्य के हिस्से के रूप में किए गए कार्य, भले ही आवश्यकता से अधिक हों, धारा 197 के तहत संरक्षण प्राप्त कर सकते हैं।
हालांकि, इस मामले में, अदालत ने नोट किया:
“कथित कार्य, किसी भी दर पर, उनके आधिकारिक कर्तव्यों के दायरे और सीमा में नहीं आते हैं। इसलिए, वह धारा 197 सीआरपीसी के तहत परिकल्पित संरक्षण के हकदार नहीं हैं।”
निर्णय
पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति बाबू ने मामले का संज्ञान लेने के मजिस्ट्रेट के फैसले को बरकरार रखा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अलवी के कार्य, जैसा कि आरोप लगाया गया है, शक्ति का दुरुपयोग है और आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करने की आड़ में इसे बचाया नहीं जा सकता।
शामिल पक्ष
– याचिकाकर्ता: सी. अलवी, अधिवक्ता बाबू एस. नायर और स्मिता बाबू द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– प्रतिवादी:
– केरल राज्य, लोक अभियोजक जी. सुधीर द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
– शिकायतकर्ता अनीश कुमार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता पी.जयराम ने किया।
