बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने के लिए वादी को धन की उपलब्धता दिखानी होगी: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने वाले वादी को अनुबंध को निष्पादित करने के लिए वित्तीय तत्परता और इच्छा को सख्ती से साबित करना होगा। न्यायालय ने आर. शमा नाइक बनाम जी. श्रीनिवासैया (एसएलपी(सी) संख्या 13933/2021) में, विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 16(सी) के तहत साक्ष्य अनुपालन की आवश्यकता पर जोर देते हुए, विशिष्ट निष्पादन से इनकार करने के कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला याचिकाकर्ता आर. शमा नाइक और प्रतिवादी जी. श्रीनिवासैया के बीच 3 मार्च, 2005 को हुए बिक्री के समझौते के इर्द-गिर्द घूमता है। संपत्ति की बिक्री कीमत ₹30,00,000 तय की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा ₹12,50,000 बयाना राशि के रूप में भुगतान किए गए थे। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता द्वारा समझौते के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार और इच्छुक होने के बावजूद प्रतिवादी बिक्री विलेख निष्पादित करने में विफल रहा।

2008 में, नाइक ने मूल मुकदमा संख्या 1101/2008 दायर किया, जिसमें समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन या वैकल्पिक रूप से बयाना राशि की वापसी की मांग की गई। जबकि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, हाईकोर्ट ने अपील पर इस फैसले को पलट दिया, यह मानते हुए कि नाइक अनुबंध को पूरा करने के लिए अपनी वित्तीय तत्परता साबित करने में विफल रहा।

कानूनी मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट ने मामले में दो महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों की जांच की:

1. तत्परता और इच्छा: कोर्ट ने दोहराया कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16 (सी) के तहत, वादी को अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्परता (वित्तीय क्षमता) और इच्छा (इरादा और आचरण) दोनों का प्रदर्शन करना चाहिए।

2. सबूत का बोझ: याचिकाकर्ता को शेष राशि का भुगतान करने के लिए धन की उपलब्धता स्थापित करने के लिए मौखिक गवाही और दस्तावेजी सबूत सहित स्पष्ट सबूत प्रदान करना चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:

1. तत्परता और इच्छा की दोहरी आवश्यकताएँ: 

न्यायालय ने दो अवधारणाओं के बीच अंतर किया:

– तत्परता अनुबंध को निष्पादित करने के लिए वादी की वित्तीय क्षमता और रसद संबंधी तैयारी को संदर्भित करती है।

– इच्छा वादी के आचरण और अनुबंध की शर्तों का पालन करने के इरादे से संबंधित है।

2. वैधानिक और साक्ष्य संबंधी आवश्यकताएँ:

“कानून अच्छी तरह से स्थापित है। वादी को न केवल वादपत्र में विशिष्ट कथन करने चाहिए, बल्कि अनुबंध की शर्तों को पूरा करने के लिए धन की उपलब्धता दिखाने के लिए मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य भी प्रस्तुत करने चाहिए।”

3. हाईकोर्ट का निष्कर्ष: 

न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के निष्कर्ष का समर्थन किया कि नाइक तत्परता और इच्छा साबित करने में विफल रहा, क्योंकि वह धन की उपलब्धता स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं दे सका।

4. समीक्षा का दायरा: 

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट द्वारा तथ्यों के निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता जब तक कि वे विकृत या गलत न हों।

“हाईकोर्ट का यह निर्धारण कि वादी तत्परता और इच्छा को स्थापित करने में विफल रहा, तथ्य का निष्कर्ष है, जिसे विकृत नहीं कहा जा सकता। हमारे लिए हस्तक्षेप करने का कोई अच्छा कारण नहीं है।”

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा और याचिकाकर्ता की अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वादी की तत्परता और इच्छा को साबित करने में असमर्थता ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 16(सी) के तहत विशिष्ट प्रदर्शन की राहत को रोक दिया।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता की शेष राशि का भुगतान करने की वित्तीय क्षमता के पर्याप्त सबूत के बिना विशिष्ट प्रदर्शन देने में ट्रायल कोर्ट ने गलती की। नतीजतन, हाईकोर्ट के निष्कर्षों की पुष्टि की गई और अपील को खारिज कर दिया गया।