सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले को खारिज करते हुए यह महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया है कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति खरीदने वाले (Pendente Lite Transferees) निष्पादन न्यायालय (Executing Court) द्वारा की गई नीलामी बिक्री को चुनौती देने के लिए अलग से दीवानी मुकदमा (Separate Suit) दायर नहीं कर सकते।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने स्पष्ट किया कि ऐसा मुकदमा सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 47 के तहत वर्जित है। धारा 47 यह अनिवार्य करती है कि डिक्री के निष्पादन से संबंधित पक्षकारों या उनके प्रतिनिधियों के बीच उठने वाले सभी सवालों का निर्धारण निष्पादन न्यायालय द्वारा ही किया जाना चाहिए, न कि किसी अलग मुकदमे द्वारा।
मामले दनेश सिंह व अन्य बनाम हर प्यारी (मृत) जरिए विधिक प्रतिनिधि व अन्य में, न्यायालय ने संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 52 के तहत ‘लिस पेंडेंस’ (Lis Pendens) के सिद्धांत को भी लागू किया। पीठ ने माना कि मुकदमे के दौरान संपत्ति खरीदने वाले लोग अपने विक्रेता के खिलाफ पारित डिक्री से बाध्य होते हैं। हालांकि, अपील स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने मामले के विचित्र तथ्यों और 40 साल लंबी मुकदमेबाजी को देखते हुए “पूर्ण न्याय” (Substantial Justice) करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग किया और अपीलकर्ताओं (नीलामी खरीदारों) को प्रतिवादियों को 75,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
कानूनी मुद्दा और संक्षिप्त सारांश
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या बैंक के वसूली के मुकदमे के लंबित रहने के दौरान गिरवी रखी गई संपत्ति खरीदने वाले लोग उस संपत्ति की बाद की नीलामी बिक्री को चुनौती देने के लिए अलग से सिविल सूट दायर कर सकते हैं।
शीर्ष अदालत ने माना कि ऐसे खरीदार CPC की धारा 47 के अर्थ में निर्णीत ऋणी (Judgment-Debtor) के “प्रतिनिधि” (Representatives) होते हैं। नतीजतन, उन्हें बिक्री को चुनौती देने के लिए अलग मुकदमा दायर करने से रोक दिया गया है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उनका उपचार निष्पादन कार्यवाही के भीतर ही निहित था, जो कि पेंडेंट लाइट ट्रांसफ़erees पर लागू सीमाओं के अधीन था।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
यह विवाद 1970 में न्यू बैंक ऑफ इंडिया से दुली चंद द्वारा लिए गए 20,000 रुपये के ऋण से शुरू हुआ था, जिसके लिए उन्होंने अपनी 116 कनाल 13 मरला भूमि गिरवी रखी थी। भुगतान में चूक होने पर, बैंक ने 1982 में वसूली का मुकदमा दायर किया, जिसमें 1984 में एकपक्षीय डिक्री पारित की गई।
- वादकालीन खरीद (Pendente Lite Purchase): 13.05.1985 और 24.06.1985 को—डिक्री पारित होने के बाद लेकिन निष्पादन को अंतिम रूप दिए जाने से पहले—प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने प्रतिवादी संख्या 3 (मूल उधारकर्ता के बेटे) से गिरवी रखी गई संपत्ति का एक हिस्सा (24 कनाल 11 मरला) खरीद लिया।
- नीलामी बिक्री: निष्पादन न्यायालय ने अक्टूबर 1985 में संपत्ति को कुर्क कर लिया। 1988 में संपत्ति की नीलामी की गई, और अपीलकर्ता (जो निर्णीत ऋणी के भतीजे थे) सबसे ऊंची बोली लगाने वाले घोषित किए गए। बिक्री की पुष्टि की गई और 1989 में कब्जा सौंप दिया गया।
- अलग मुकदमा: प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने यह घोषणा करने के लिए एक अलग सिविल सूट दायर किया कि नीलामी बिक्री शून्य थी। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे को डिक्री कर दिया, और हाईकोर्ट ने इस निर्णय की पुष्टि की, यह मानते हुए कि नीलामी में धोखाधड़ी हुई थी इसलिए मुकदमा स्वीकार्य है।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि प्रतिवादियों ने मुकदमेबाजी के दौरान संपत्ति खरीदी थी, इसलिए वे निर्णीत ऋणी के प्रतिनिधि हैं। उन्होंने CPC की धारा 47 का हवाला देते हुए कहा कि डिक्री के निष्पादन या संतुष्टि से संबंधित किसी भी विवाद का निर्णय निष्पादन न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिए, और इसके लिए अलग मुकदमा वर्जित है।
प्रतिवादियों का तर्क था कि वे CPC के आदेश XXI नियम 92(4) के तहत “तीसरे पक्ष” (Third Party) हैं, जो किसी तीसरे पक्ष को अलग मुकदमा दायर करके निर्णीत ऋणी के शीर्षक (Title) को चुनौती देने की अनुमति देता है। उन्होंने दावा किया कि नीलामी धोखाधड़ीपूर्ण थी और उन्हें कोई नोटिस दिए बिना आयोजित की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
1. लिस पेंडेंस का सिद्धांत (संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 52)
न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि लिस पेंडेंस लागू नहीं होता क्योंकि बैंक का मुकदमा केवल धन वसूली के लिए था। न्यायालय ने कहा कि डिक्री में विशेष रूप से गिरवी (Mortgage) का उल्लेख था।
“जब प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने विवादित संपत्ति खरीदी, तो वह संपत्ति लंबित कार्यवाही में ‘प्रत्यक्ष और विशेष रूप से प्रश्नगत’ थी और इसलिए, 1882 के अधिनियम की धारा 52 के दायरे में आती थी… प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के बारे में यह कहा जा सकता है कि वे ऐसी कार्यवाही के परिणाम से बाध्य होने के लिए सहमत थे।”
2. CPC की धारा 47 के तहत अलग मुकदमे पर रोक
न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी स्वतंत्र तीसरे पक्ष नहीं थे, बल्कि निर्णीत ऋणी के “प्रतिनिधि” थे क्योंकि उन्होंने मुकदमे के दौरान संपत्ति खरीदकर उनका स्थान ले लिया था।
“आक्षेपित निर्णय द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को निर्णीत ऋणी के ‘प्रतिनिधि’ के रूप में पहचाना गया है क्योंकि वे निर्णीत ऋणी के पेंडेंट लाइट ट्रांसफ़erees हैं… हाईकोर्ट के उपरोक्त निष्कर्ष को देखते हुए, इस तर्क को खारिज करना मुश्किल है… कि अलग मुकदमा धारा 47 के तहत परिकल्पित रोक से भी प्रभावित होगा।”
3. “तृतीय पक्ष” के दर्जे की अनुपयुक्तता (आदेश XXI नियम 92(4))
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश XXI नियम 92(4) के तहत “तीसरे पक्ष” को मुकदमा दायर करने की अनुमति देने वाला प्रावधान केवल उन व्यक्तियों पर लागू होता है जो मूल मुकदमे से बाहर हैं और धारा 47 CPC के दायरे से बाहर आते हैं। चूंकि प्रतिवादी धारा 47 के तहत प्रतिनिधि थे, वे नियम 92(4) का लाभ नहीं उठा सकते थे।
4. आदेश XXI के तहत उपचार (नियम 89, 90, 99)
- नियम 89/90: प्रतिवादी समय सीमा के भीतर नियम 89 (जमा) या 90 (अनियमितता/धोखाधड़ी) के तहत बिक्री को रद्द करने के लिए आवेदन करने में विफल रहे। न्यायालय ने कहा कि इस सीमा से बचने के लिए अलग मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता।
- नियम 99 (बेदखली): निष्पादन के दौरान बेदखली का उपचार नियम 99 के तहत आवेदन है। हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि नियम 102 पेंडेंट लाइट ट्रांसफ़erees को नियम 98 या 100 के तहत राहत मांगने से रोकता है।
- निष्कर्ष: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चाहे धारा 47 हो, नियम 92(3) हो, या नियम 99, अलग मुकदमा स्वीकार्य (Maintainable) नहीं था।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अलग मुकदमा विचारणीय नहीं था। हालांकि, यह स्वीकार करते हुए कि नीलामी खरीदार विक्रेता के करीबी रिश्तेदार थे और 40 साल बीत चुके थे, न्यायालय ने न्याय करने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग किया।
“वर्तमान मामले के विचित्र तथ्यों और परिस्थितियों में और पूर्ण न्याय करने की दृष्टि से, हम निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता इस निर्णय की तारीख से 6 महीने की अवधि के भीतर प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को क्रमशः 75,00,000 रुपये की राशि का भुगतान करें।”
केस विवरण
- केस टाइटल: दनेश सिंह व अन्य बनाम हर प्यारी (मृत) जरिए विधिक प्रतिनिधि व अन्य
- केस नंबर: सिविल अपील संख्या 14761/2025 (SLP(C) No. 14461/2019 से उत्पन्न)
- साइटेशन: 2025 INSC 1434
- कोरम: न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन
