एक उल्लेखनीय फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि आरोप पत्र दाखिल होने के बाद भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने पर कोई कानूनी रोक नहीं है, जिससे कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायपालिका की जिम्मेदारी मजबूत होती है। यह फैसला कैलाशबेन महेंद्रभाई पटेल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य [आपराधिक अपील संख्या 4003/2024] के मामले में आया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए के तहत क्रूरता के आरोप शामिल थे।
मामले की पृष्ठभूमि
मामला शिकायतकर्ता द्वारा शुरू किया गया था, जो नीरज महेंद्रभाई पटेल की पत्नी है, हालांकि उसका पति कार्यवाही में पक्ष नहीं था। शिकायतकर्ता ने 1 मार्च, 2013 को एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें उसके ससुराल वालों – सौतेली सास, ससुर, सौतेले देवर और एक पारिवारिक लेखाकार (मुनीम) पर क्रूरता, शारीरिक शोषण और दहेज की मांग करने का आरोप लगाया गया। महाराष्ट्र के जालना पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 498ए, 323, 504, 506 के साथ धारा 34 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
इस मामले में आरोप पत्र 30 जुलाई, 2013 को दायर किया गया था, जिसके कारण एक लंबी कानूनी लड़ाई हुई। अपीलकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत प्राथमिकी और आरोप पत्र को रद्द करने की मांग की, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में कई कानूनी मुद्दे मुख्य थे:
1. आपराधिक कार्यवाही का अधिकार क्षेत्र और वैधता: अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप अस्पष्ट, सामान्य थे और उनमें भौतिक विवरण का अभाव था। उन्होंने तर्क दिया कि कार्यवाही एक सिविल संपत्ति विवाद से प्रेरित थी और इस प्रकार यह आपराधिक कानून प्रक्रिया का दुरुपयोग था।
2. प्रक्रिया का दुरुपयोग और धारा 498ए आईपीसी का दुरुपयोग: अपीलकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि एफआईआर पारिवारिक संपत्ति पर एक सिविल विवाद को निपटाने के गुप्त उद्देश्य से दायर की गई थी, न कि धारा 498ए के तहत क्रूरता के वास्तविक उदाहरणों के साथ।
3. चार्जशीट के बाद आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना: अपीलकर्ताओं ने जांच पूरी होने और चार्जशीट दाखिल होने के बावजूद एफआईआर और चार्जशीट को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत राहत मांगी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने एफआईआर और आरोपपत्र को खारिज कर दिया, इस बात पर जोर देते हुए कि आपराधिक कार्यवाही का उपयोग नागरिक विवादों को निपटाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि आपराधिक शिकायत “एक ही विषय से भरी हुई थी” – शिकायतकर्ता के पति और उसके पिता के बीच संपत्ति विवाद, और आरोपों का उद्देश्य संपत्ति के अधिकारों पर एक अलग नागरिक मुकदमे में अपीलकर्ताओं पर दबाव डालना था।
न्यायालय ने तुच्छ या कष्टप्रद आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए न्यायालयों के कर्तव्य को रेखांकित करने के लिए उदाहरणों का हवाला दिया:
“जब कोई शिकायत अत्यधिक नागरिक स्वाद रखती है, तो उसे आपराधिक आवरण देना अनुचित है,” न्यायालय ने जी. सागर सूरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए टिप्पणी की।
न्यायालय ने आगे जोर दिया कि आरोपपत्र दाखिल करने के बाद भी, न्यायालयों के पास धारा 482 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही को रद्द करने की अंतर्निहित शक्तियाँ हैं यदि उन्हें जारी रखना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
अपीलकर्ता द्वारा आरोपपत्र को रद्द करने की याचिका के संदर्भ में न्यायालय ने कहा:
“आरोपपत्र दाखिल होने के बाद भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने पर कोई रोक नहीं है, क्योंकि यदि आरोप बिना किसी ठोस सबूत के आरोपपत्र में बदल जाते हैं तो प्रक्रिया का दुरुपयोग बढ़ जाता है।”
उद्धृत किए गए प्रमुख निर्णय
यह निर्णय जोसेफ साल्वाराज ए. बनाम गुजरात राज्य, आनंद कुमार मोहत्ता बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) और ममीदी अनिल कुमार रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य जैसे मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों पर आधारित था, जिसमें पुष्टि की गई थी कि न्यायालयों को आरोप-पत्र के बाद के चरण में भी अन्याय को रोकने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए एफआईआर और आरोप-पत्र को खारिज कर दिया और बॉम्बे हाईकोर्ट के उस निर्णय को खारिज कर दिया, जिसने पहले आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को बरकरार रखा था। न्यायालय ने नोट किया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप शिकायतकर्ता द्वारा दायर किए गए पहले के घरेलू हिंसा मामले में खारिज किए गए आरोपों के समान थे, जो आपराधिक न्याय प्रणाली के दुरुपयोग को और अधिक रेखांकित करता है।
– अपीलकर्ताओं के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी और श्री सिद्धार्थ लूथरा।
– प्रतिवादी संख्या 1 (महाराष्ट्र राज्य) के वकील: श्री श्रीरंग बी वर्मा।
– प्रतिवादी संख्या 2 के वकील (शिकायतकर्ता): वरिष्ठ अधिवक्ता श्री संजीव देशपांडे।
