इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अपने रिट अधिकार क्षेत्र के दायरे पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) द्वारा अधिग्रहीत भूमि के लिए मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) द्वारा दिए गए मुआवजे की राशि को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी है। न्यायमूर्ति महेश चंद्र त्रिपाठी और न्यायमूर्ति अनीश कुमार गुप्ता की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत मुआवजे की अपर्याप्तता से संबंधित विवादों को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 में प्रदान की गई वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से ही चुनौती दी जानी चाहिए, न कि सीधे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करके।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला याचिकाकर्ता रामशंकर यादव और एक अन्य व्यक्ति द्वारा दायर किया गया था, जिनकी हाथरस जिले के गौसगंज गांव की जमीन 2018 में राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 91 के विस्तार के लिए अधिग्रहीत की गई थी। याचिकाकर्ताओं ने यह जमीन 2007-2008 में खरीदी थी और यू.पी. जमींदारी विनाश एवं भूमि सुधार अधिनियम, 1950 की धारा 143 के तहत इसे कृषि भूमि से गैर-कृषि (आबादी) भूमि में परिवर्तित करा लिया था, जो 31 जनवरी, 2008 को आधिकारिक रूप से दर्ज हो गया था।
इस रूपांतरण के बावजूद, सक्षम भूमि अधिग्रहण प्राधिकरण ने शुरू में भूमि को कृषि मानकर मुआवजे का निर्धारण किया। इसके कारण एक लंबी कानूनी लड़ाई शुरू हुई। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3G(5) के तहत प्रारंभिक मध्यस्थता याचिका खारिज कर दी गई। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने इस फैसले को मध्यस्थता अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी एक्ट, हाथरस के समक्ष सफलतापूर्वक चुनौती दी। अपीलीय अदालत ने 13 मई, 2022 को मध्यस्थ के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए वापस भेज दिया।
दूसरे दौर में, मध्यस्थ (जिलाधिकारी, हाथरस) ने 21 जुलाई, 2022 को स्वीकार किया कि भूमि गैर-कृषि प्रकृति की थी। इस आदेश को NHAI ने चुनौती दी। जिला न्यायाधीश, हाथरस ने 10 सितंबर, 2024 को इस आदेश को आंशिक रूप से रद्द कर दिया और मामले को एक विशिष्ट निर्देश के साथ मध्यस्थ के पास वापस भेज दिया कि “याचिकाकर्ताओं के दावे का पुनर्मूल्यांकन आबादी भूमि पर लागू सर्किल रेट के अनुसार किया जाए, न कि कृषि भूमि के अनुसार।”
इसके बाद, मध्यस्थ ने 3 जुलाई, 2025 को विवादित आदेश पारित किया, जिसमें मुआवजा 4,000 रुपये प्रति वर्ग मीटर तय किया गया। इस राशि से असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका दायर की और 14,500 रुपये और 12,000 रुपये प्रति वर्ग मीटर के सर्किल रेट के आधार पर मुआवजे की मांग की।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं के तर्क: याचिकाकर्ताओं की वकील, श्रीमती वत्सला ने तर्क दिया कि मध्यस्थ ने जिला न्यायाधीश के निर्देशों की अवहेलना करके “न्यायिक अनुशासनहीनता” का परिचय दिया है। उन्होंने दलील दी कि उप-निबंधक (स्टाम्प) के एक पत्र में उच्च सर्किल रेट की पुष्टि की गई थी, जिसे मध्यस्थ ने मनमाने ढंग से नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने डॉ. राजीव सिन्हा बनाम भारत संघ मामले का हवाला देते हुए कहा कि यह मामला वैकल्पिक उपचार के नियम का अपवाद है और इसलिए रिट याचिका सुनवाई योग्य है।
प्रतिवादियों के तर्क: राज्य सरकार के स्थायी वकील, श्री फुजैल अहमद अंसारी ने रिट याचिका की स्वीकार्यता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत उपलब्ध वैधानिक अपीलीय तंत्र को दरकिनार कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि रिट अदालत मुआवजे का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए एक अपीलीय मंच के रूप में कार्य नहीं कर सकती। उन्होंने डॉ. राजीव सिन्हा मामले को अलग बताते हुए कहा कि उस मामले में मध्यस्थ ने “बाध्यकारी निर्देशों की पूरी तरह से अवहेलना” की थी, जबकि मौजूदा मामले में मध्यस्थ ने भूमि को ‘आबादी’ मानकर निर्देशों का पर्याप्त अनुपालन किया है। NHAI के वकील श्री प्रांजल मेहरोत्रा ने भी इन दलीलों का समर्थन किया।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने विचार के लिए मुख्य प्रश्न यह तय किया कि क्या मध्यस्थता अधिनियम, 1996 के तहत वैधानिक उपाय की उपलब्धता के बावजूद रिट याचिका सुनवाई योग्य है।
पीठ ने पाया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 और मध्यस्थता अधिनियम, 1996 मिलकर मुआवजा विवादों को हल करने के लिए एक “व्यापक वैधानिक ढांचा” बनाते हैं। अदालत ने कहा, “यह विधायी योजना वैधानिक मध्यस्थता तंत्र को दरकिनार करने और उन मामलों के लिए सीधे रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ती है जो विशेष रूप से मध्यस्थ प्रक्रिया को सौंपे गए हैं।”
डॉ. राजीव सिन्हा मामले के तथ्यों से इस मामले को अलग करते हुए, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में मध्यस्थ ने रिमांड आदेश की अवहेलना नहीं की है। फैसले में कहा गया है: “इसके विपरीत, मध्यस्थ ने याचिकाकर्ताओं की भूमि को आबादी (गैर-कृषि) भूमि के रूप में स्वीकार करके प्राथमिक निर्देश का ईमानदारी से पालन किया है… याचिकाकर्ताओं की शिकायत न्यायिक निर्देशों के गैर-अनुपालन के बारे में नहीं, बल्कि दिए गए मुआवजे की राशि के बारे में है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मूल्यांकन, मुआवजे की पर्याप्तता और सर्किल रेट की प्रयोज्यता से संबंधित विवाद “तथ्य और साक्ष्य के मामले हैं जो मध्यस्थ के अनन्य डोमेन के भीतर आते हैं और जिनकी जांच मध्यस्थता अधिनियम, 1996 के तहत धारा 34 की कार्यवाही में की जा सकती है, न कि रिट अधिकार क्षेत्र में।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालते हुए रिट याचिका को सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज कर दिया कि मुआवजे की राशि के संबंध में याचिकाकर्ताओं की शिकायत का समाधान मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत उचित मंच पर किया जाना चाहिए। पीठ ने स्पष्ट किया कि उसने याचिकाकर्ताओं के दावे के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है और उन्हें निर्धारित समय-सीमा के भीतर अपने वैधानिक उपाय का पालन करने की स्वतंत्रता दी है।
