नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी) ने पर्यावरण मानदंडों का उल्लंघन करने के लिए नोएडा स्थित एक रियाल्टार पर 113 करोड़ रुपये से अधिक का जुर्माना लगाया है और पाया है कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा इस मामले में साढ़े नौ साल से अधिक की निष्क्रियता से उल्लंघन को “प्रोत्साहित” किया गया है।
यह भी देखा गया कि जब संघीय एजेंसी द्वारा मामले में कार्रवाई की गई तो यह “संकीर्ण क्षेत्र” में था।
नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल ने कहा कि ईडी “ध्यान देना भूल गया” कि मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की रोकथाम का दायरा बढ़ा दिया गया है और इस तरह के अपराध करने से अर्जित राजस्व कानून में परिभाषित अपराध की आय है।
हरित पैनल एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें दावा किया गया था कि उप्पल चड्ढा हाई टेक डेवलपर्स प्रा. लिमिटेड उत्तर प्रदेश के गाजियाबाद और गौतम बुद्ध नगर जिलों के 14 गांवों में अपनी हाई-टेक टाउनशिप में पर्यावरण मानदंडों का उल्लंघन कर रहा था।
चेयरपर्सन जस्टिस ए के गोयल की पीठ ने कहा कि परियोजना प्रस्तावक (पीपी) ने कई पर्यावरणीय मानदंडों का उल्लंघन किया और पर्यावरण की बहाली के लिए उपचारात्मक कार्रवाई के लिए प्रस्तावक को प्रदूषक भुगतान सिद्धांत के आधार पर पर्यावरणीय मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता थी।
न्यायिक सदस्य न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल और विशेषज्ञ सदस्य ए सेंथिल वेल की पीठ ने कुल परियोजना लागत के 0.75 प्रतिशत पर पर्यावरणीय मुआवजे की गणना की।
पीपी द्वारा 113.25 करोड़ रुपये के पर्यावरणीय मुआवजे का भुगतान किया जाएगा, और तीन महीने के भीतर उत्तर प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (यूपीपीसीबी) के पास जमा किया जाएगा।
पीठ ने कहा कि पीपी के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाने जैसी दंडात्मक कार्रवाई भी उचित होगी।
हरित अधिकरण ने कहा कि वर्तमान मामले में पर्यावरण नियमों का पालन नहीं किया गया और इसका परिणाम “अनुसूचित अपराध” था। इस तरह के अपराध को करने से अर्जित राजस्व पीएमएलए में परिभाषित अपराध की आय है, यह कहा।
इसके अलावा, राजस्व को व्यावसायिक आय के रूप में दिखाना, इसे बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना या दावा करना है, और पूरी गतिविधि को पीएमएलए की धारा 3 (मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध) के तहत कवर किया गया है, यह कहा।
“प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) एक संकीर्ण क्षेत्र में पीएमएलए के तहत कार्रवाई कर रहा था। यह इस तथ्य पर ध्यान देना भूल गया है कि पीएमएलए का दायरा बढ़ाया या चौड़ा किया गया है, कम से कम 2012 के संशोधन अधिनियम के बाद ट्रिब्यूनल ने कहा, 15 फरवरी, 2013 से प्रभावी।
इसने कहा कि साढ़े नौ साल से अधिक समय बीत चुका है, लेकिन ईडी द्वारा अधिनियम में शामिल पर्यावरण कानूनों के तहत उल्लंघन करने वालों के खिलाफ “एक भी कार्रवाई” नहीं की गई।
ट्रिब्यूनल ने कहा, “चूंकि सक्षम प्राधिकारी ने कभी भी पर्यावरण कानूनों के उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई का सहारा नहीं लिया है … इस निष्क्रियता ने प्रदूषकों को दंडमुक्ति के साथ उल्लंघन जारी रखने के लिए प्रोत्साहित किया है।”
इसने यह भी कहा कि पर्यावरण के उल्लंघन को गंभीर अपराध मानने का इरादा प्रवर्तन तंत्र द्वारा “निराशाजनक” था और यह अधिकारियों पर कम से कम साधन संपन्न और शक्तिशाली उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अवलंबित था।
ट्रिब्यूनल की बेंच ने कहा, “हमारा प्रयास पर्यावरण कानूनों को मजबूत बनाने के लिए बनाए गए कानूनों को लागू करने के प्रति अनुपयुक्त रवैये और उदासीनता को उजागर करना था, लेकिन जिम्मेदार अधिकारियों को इन कानूनों को ठंडे बस्ते में डालना सुविधाजनक लगता है।”
इसके बाद इसने कहा कि पीएमएलए के प्रावधानों के तहत पीपी के खिलाफ उचित कार्रवाई करने के लिए यह सक्षम प्राधिकारी के लिए खुला था।
ट्रिब्यूनल ने पर्यावरणीय मुआवजे के रूप में एक बड़ी राशि लगाने के महत्व पर भी प्रकाश डाला।
“जब हम पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने और उसकी बहाली या सुधार के लिए पर्यावरणीय मुआवजे की बात करते हैं, तो यह औपचारिक या आकस्मिक या प्रतीकात्मक राशि नहीं है जिसे उल्लंघनकर्ता पर लगाया जाना आवश्यक है और यह एक पर्याप्त और पर्याप्त राशि है जिसे लगाया जाना चाहिए। पर्यावरण की बहाली के लिए,” यह कहा।
इसमें कहा गया है कि केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (सीपीसीबी) प्रतीकात्मक राशि निर्धारित करके उल्लंघनकर्ताओं के प्रति “बहुत उदार” रहा है।
“प्रकृति अनमोल है और भौतिकवादी तरीके से प्रकृति के तत्व जैसे हवा, पानी, प्रकाश और मिट्टी का उचित और पर्याप्त रूप से मूल्य नहीं लगाया जा सकता है। अधिकांश समय, जब भी कीमत निर्धारित की जाती है, तो यह बेहद कम या अत्यधिक अत्यधिक अर्थ हो सकता है जिससे अनुपातहीन हो सकता है। ट्रिब्यूनल ने कहा।
