हाल ही में एक फैसले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने शिवपुरी निवासी खैरू उर्फ सतेंद्र सिंह रावत के खिलाफ अपनी भाभी वंदना रावत की आत्महत्या के संबंध में लगाए गए आरोपों को संबोधित किया। यह मामला 18 जून, 2023 को दर्ज की गई एक घटना से उपजा है, जब वंदना अपने घर पर छत के पंखे से लटकी हुई पाई गई थी। वंदना के पति विक्रम रावत अपने बच्चों को बाल कटवाने के लिए ले गए थे, और वापस लौटने पर उन्होंने वंदना का शव पाया, क्योंकि वंदना ने उनके फोन का जवाब नहीं दिया था।
वंदना के माता-पिता और भाई ने आरोप लगाया कि विक्रम और उनके चचेरे भाई खैरू वंदना को परेशान कर रहे थे, जिसके कारण उसने अपनी जान ले ली। इन आरोपों के बाद, पुलिस ने विक्रम और खैरू के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306 के साथ धारा 34 के तहत एफआईआर दर्ज की, जिसमें उन पर वंदना को आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप लगाया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या आरोपी, विशेष रूप से खैरू की हरकतें आईपीसी की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए “उकसाने” के अंतर्गत आती हैं। धारा 306 आत्महत्या के लिए उकसाने की सजा से संबंधित है, और अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि आरोपी ने वंदना को आत्महत्या करने के लिए उकसाया था या जानबूझकर मदद की थी।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि खैरू, विक्रम का दूर का रिश्तेदार और कभी-कभार घर आने-जाने वाला था, इसलिए वंदना के दैनिक जीवन में उसकी कोई महत्वपूर्ण भागीदारी नहीं थी। यह भी तर्क दिया गया कि आत्महत्या के लिए उकसाने या मदद करने में खैरू की संलिप्तता का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन:
मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति संजीव एस. कलगांवकर ने आरोपों और प्रस्तुत साक्ष्यों की गहन जांच की। न्यायालय ने उकसावे की कानूनी व्याख्या को स्पष्ट करने के लिए गंगुला मोहन रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अमलेंदु पाल @ झंटू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य सहित कई प्रमुख निर्णयों का संदर्भ दिया।
न्यायालय ने कहा कि धारा 306 आईपीसी के तहत अपराध के लिए, आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए आरोपी की ओर से स्पष्ट इरादा या मनसा होनी चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बिना किसी प्रत्यक्ष या सकारात्मक उकसावे के केवल उत्पीड़न या कभी-कभार दुर्व्यवहार आत्महत्या के लिए उकसाने के मानदंडों को पूरा नहीं करता है।
खैरू द्वारा उकसाने या प्रोत्साहित करने के विशिष्ट आरोपों की अनुपस्थिति में, न्यायालय ने पाया कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप सबूतों द्वारा समर्थित नहीं हैं। न्यायमूर्ति कलगांवकर ने कहा:
“केवल कभी-कभार उत्पीड़न या दुर्व्यवहार आत्महत्या के लिए उकसाने के बराबर नहीं है… आवेदक के खिलाफ लगाए गए सामान्य और सर्वव्यापी आरोप तुच्छ प्रकृति के हैं, जो आम तौर पर हर घर में होते हैं।”
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 306 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत खैरू के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया नहीं बनते। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने सत्र न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और खैरू को मामले से मुक्त कर दिया। पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया गया और खैरू को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
Also Read
केस विवरण:
– केस शीर्षक: खैरू @ सतेंद्र सिंह रावत बनाम मध्य प्रदेश राज्य
– केस संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 639/2024
– पीठ: न्यायमूर्ति संजीव एस. कलगांवकर
– अधिवक्ता:
– याचिकाकर्ता के लिए: श्री रामेश्वर रावत
– प्रतिवादी/राज्य के लिए: श्रीमती अंकिता माथुर, सरकारी वकील
– प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के लिए: श्री सोराज भान लोधी
