ठाणे जिले की एक विशेष अदालत ने 2012 में एक कॉलेज में डकैती के लिए कठोर महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम (मकोका) के तहत आरोपित चार लोगों को बरी कर दिया है।
मकोका अदालत के विशेष न्यायाधीश अमित एम शेटे ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपियों के खिलाफ आरोप साबित करने में विफल रहा है, जिन्हें संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए और बरी किया जाना चाहिए।
33 से 50 वर्ष की आयु के आरोपी ठाणे के उल्हासनगर क्षेत्र और पड़ोसी पालघर जिले के नाला सोपारा के निवासी हैं।
मामले की सुनवाई के दौरान एक अन्य आरोपी व्यक्ति की मृत्यु हो गई और इसलिए उसके खिलाफ मुकदमा रद्द कर दिया गया।
विशेष लोक अभियोजक संजय मोरे ने अदालत को बताया कि 18 जुलाई 2012 को आरोपियों ने भिवंडी इलाके में एक कॉलेज के कार्यालय में चौकीदारों से मारपीट कर उन्हें बांधने के बाद डकैती की घटना को अंजाम दिया था.
अभियोजन पक्ष ने अदालत को बताया कि आरोपियों ने कार्यालय में तोड़फोड़ की और 1,65,000 रुपये नकद भी लूट लिए।
अभियुक्तों की ओर से पेश वकील पूनित महिमकर और पंकज कावले ने मामले में लड़ाई लड़ी और अपराध की अभियोजन और पुलिस जांच में छेद किए।
आदेश में, न्यायाधीश ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने अंततः ठाणे पुलिस आयुक्त से अभियोजन गवाह के रूप में पूछताछ की, जिन्होंने (मकोका के तहत आरोपों के लिए) मंजूरी दी थी।
यहां यह उल्लेखनीय है कि धारा 23(1) और (2) के तहत दी गई मंजूरी मकोका के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेने और उसकी जांच करने के संबंध में है, अदालत ने कहा।
न्यायाधीश ने बॉम्बे हाई कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि “अपराध का संज्ञान लेने के लिए विशेष अदालत को मंजूरी नहीं दी जाती है, बल्कि अभियोजन एजेंसी को संबंधित अदालत से संपर्क करने की मंजूरी दी जाती है ताकि वह मामले का संज्ञान ले सके।” अपराध और मुकदमे के लिए आगे बढ़ना।”
इस प्रकार, ऊपर उल्लिखित अनुपात के साथ धारा 23(1) और (2) के केवल अवलोकन पर, धारा 23 के तहत निर्धारित उद्देश्य और वस्तु जांच मशीनरी को आवेदन करने और मंजूरी प्राप्त करने में सक्षम बना रही है ताकि आरोपियों को मकोका के तहत फंसाया जा सके और इसके बाद विशेष अदालत को मकोका के तहत संज्ञान लेने में सक्षम बनाया गया, अदालत ने कहा।
“इसलिए, मंजूरी देने का उद्देश्य सक्षम पुलिस प्राधिकारी को विशेष आरोपी के आपराधिक रिकॉर्ड को देखने के बाद मंजूरी देने में सक्षम बनाना है। इस प्रकार, इस गवाह का साक्ष्य केवल मंजूरी देने के लिए प्रतिबंधित है और मंजूरी देने का अर्थ और अनुमान है आरोपियों का आपराधिक इतिहास रहा है,” इसमें कहा गया है।
इसमें आगे कहा गया है कि इस गवाह का साक्ष्य आरोपी के आपराधिक इतिहास और मंजूरी देने की सीमा तक ही सीमित है।
इस गवाह के साक्ष्य से पता चलता है कि अभियुक्तों का आपराधिक इतिहास रहा है। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दायर पिछले आरोपपत्रों को भी रिकॉर्ड में पेश किया।
उक्त सामग्री के आधार पर, कोई यह कह सकता है कि आरोपियों की आपराधिक पृष्ठभूमि है और इसलिए, मकोका के तहत प्रावधान सही और उचित तरीके से लागू किए गए हैं।
Also Read
“हालांकि, ऊपर बताए गए कारणों से, अभियोजन पक्ष के गवाहों को उस अपराध को साबित करने में विफल माना जा सकता है जो शुरू में भारतीय दंड संहिता के तहत दंडनीय है और इस प्रकार, मकोका के तहत भी आरोप को विफल माना जा सकता है,” अदालत ने कहा। कहा।
अभियोजन पक्ष ने अन्य गवाहों के साथ-साथ मुखबिर के साक्ष्य पर भरोसा किया। हालांकि, यह ध्यान रखना उचित है कि विभिन्न ज्ञापन सह जब्ती पंचनामे पर जिन गवाहों से पूछताछ की गई, वे उसी कॉलेज के कर्मचारी हैं जहां डकैती हुई थी, यह कहा।
इससे इन गवाहों के माध्यम से रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों के बारे में भी संदेह पैदा होता है। इसमें कहा गया है कि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी यह कहने के लिए पर्याप्त नहीं है कि अभियोजन पक्ष के गवाह, वास्तव में, सभी उचित संदेह से परे, आरोपी के अपराध को सामने लाने में सफल रहे हैं।
अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर लाए गए सबूत यह कहने के लिए कम हैं कि गवाह परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित करने में सफल रहे।
अदालत ने कहा, “इसके अभाव में, कथित अपराध में वर्तमान आरोपियों की संलिप्तता के बारे में उचित संदेह पैदा होता है। इस प्रकार, संदेह का लाभ आरोपी को दिया जाना चाहिए।”
