न्यायिक अधिकारियों के वैधानिक कर्तव्यों पर जोर देने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ पीठ) ने वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित के प्रवर्तन (SARFAESI) अधिनियम, 2002 के तहत प्रवर्तन प्रक्रिया को स्पष्ट किया है। न्यायमूर्ति राजन रॉय और न्यायमूर्ति बृज राज सिंह की पीठ ने सुरक्षित लेनदारों को अनावश्यक प्रक्रियात्मक बाधाओं से बचाते हुए, कब्जे के आदेशों का क्रियान्वयन सुनिश्चित करने के लिए मजिस्ट्रेटों के दायित्व को रेखांकित किया।
यह फैसला पीएनबी हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड द्वारा अपने अधिकृत प्रतिनिधि श्री सूर्य प्रकाश मिश्रा के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के खिलाफ दायर रिट-सी संख्या 9723/2024 की सुनवाई के दौरान आया। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व श्री नितेश कुमार त्रिपाठी और सुश्री सौम्या ने किया, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त मुख्य स्थायी वकील श्री राज बक्स सिंह ने किया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने लखनऊ के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा 13 सितंबर, 2024 को SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत जारी आदेश के प्रवर्तन की मांग की। आदेश में उधारकर्ता द्वारा ऋण चूक के कारण सुरक्षित संपत्ति पर कब्ज़ा करने का निर्देश दिया गया था। हालाँकि, आदेश के बावजूद, सुरक्षित संपत्ति याचिकाकर्ता को नहीं सौंपी गई थी।
ऋणदाता ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष अधिनियम की धारा 17 के तहत अपील दायर करके कब्ज़ा आदेश को चुनौती दी, लेकिन कोई अंतरिम रोक नहीं दी गई। देरी से निराश होकर, याचिकाकर्ता ने कब्ज़ा आदेश के निष्पादन को बाध्य करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत ने कई महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों पर गहनता से विचार किया:
1. प्रवर्तन की जिम्मेदारी: पीठ ने स्पष्ट किया कि SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत कब्ज़ा आदेशों को निष्पादित करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से मजिस्ट्रेटों की है।
2. निष्पादन की समयबद्धता: अदालत ने वित्तीय संस्थानों के लिए त्वरित और कुशल वसूली की सुविधा के लिए SARFAESI अधिनियम के विधायी इरादे पर प्रकाश डाला।
3. उधारकर्ताओं के अधिकार: उधारकर्ता के कब्जे के आदेशों को चुनौती देने के अधिकार को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी अपीलों को प्रवर्तन प्रक्रिया में बाधा नहीं डालनी चाहिए, जब तक कि कोई विशिष्ट स्थगन आदेश न हो।
4. पुलिस की भूमिका और प्रक्रियात्मक गलतियाँ: निर्णय ने लेनदारों को निष्पादन के लिए पुलिस अधिकारियों से संपर्क करने के लिए छोड़ने की सामान्य प्रथा की आलोचना की, इसे मजिस्ट्रेट के दायित्वों की गलत व्याख्या माना।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
अपने निर्णय में, न्यायालय ने प्रक्रियात्मक देरी की तीखी आलोचना की:
“यह सुरक्षित लेनदार नहीं है, जिसे धारा 14 के तहत आदेश प्राप्त करने के बाद, आदेश को निष्पादित करवाने के लिए इधर-उधर भागना पड़ता है या पुलिस कर्मियों के पास जाना पड़ता है। यह उक्त अधिकारी [जिला मजिस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट] का दायित्व है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेटों को तुरंत और निर्णायक रूप से कार्य करना चाहिए:
– प्रवर्तन के लिए अलग से आवेदन की आवश्यकता के बिना, जारी होने के तुरंत बाद कब्जे के आदेश निष्पादित किए जाने चाहिए।
– यदि आवश्यक हो, तो मजिस्ट्रेट अधीनस्थ अधिकारियों को अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उचित बल का उपयोग करने के लिए अधिकृत कर सकते हैं, जैसा कि SARFAESI अधिनियम की धारा 14(2) के तहत अनुमति है।
– प्रक्रियात्मक निष्पक्षता बनाए रखने के लिए, सुरक्षित संपत्ति के रहने वालों को स्वेच्छा से खाली करने के लिए 15 दिनों की उचित नोटिस अवधि दी जानी चाहिए।
न्यायालय द्वारा जारी निर्देश
न्यायालय ने पीएनबी हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर करने का निर्देश दिया ताकि कब्जे के आदेश का प्रवर्तन सुनिश्चित किया जा सके। मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया गया कि:
1. उधारकर्ता की अंतरिम राहत स्थिति को सत्यापित करें: पुष्टि करें कि उधारकर्ता ने आगे बढ़ने से पहले ऋण वसूली न्यायाधिकरण से कोई स्थगन प्राप्त किया है या नहीं।
2. तेजी से कार्य करें: SARFAESI अधिनियम के प्रावधानों और विधायी मंशा के अनुरूप आदेश को निष्पादित करें।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने वरिष्ठ रजिस्ट्रार को SARFAESI अधिनियम के साथ एक समान अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उत्तर प्रदेश भर के मजिस्ट्रेटों के बीच अपने फैसले को प्रसारित करने का निर्देश दिया। आदेश को आगे के प्रसार के लिए उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव के साथ और शिक्षण उद्देश्यों के लिए न्यायिक प्रशिक्षण और अनुसंधान संस्थान, लखनऊ के निदेशक के साथ भी साझा किया गया।
केस विवरण
– केस का शीर्षक: पीएनबी हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
– केस संख्या: रिट-सी संख्या 9723/2024
– बेंच: न्यायमूर्ति राजन रॉय और न्यायमूर्ति बृज राज सिंह
– याचिकाकर्ता के वकील: श्री नितेश कुमार त्रिपाठी और सुश्री सौम्या
– प्रतिवादी के वकील: श्री राज बक्स सिंह, अतिरिक्त मुख्य स्थायी वकील
