19 नवंबर, 2024 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति एन. आनंद वेंकटेश की अध्यक्षता वाली मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ ने न्यायिक मजिस्ट्रेटों के कर्तव्य पर जोर दिया कि वे सुनिश्चित करें कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा दोषी व्यक्तियों की दलीलें सूचित, स्वैच्छिक और पर्याप्त कानूनी सलाहकार द्वारा समर्थित हों। यह निर्णय सतीश और आनंद द्वारा दायर सीआरएल.ओ.पी.(एमडी) संख्या 10665/2023 के मामले से उत्पन्न हुआ, जिसमें दोषी व्यक्तियों की दलीलों को स्वीकार करने में प्रक्रियात्मक खामियों को रेखांकित किया गया था, जिसके कारण न्यायालय ने न्यायिक मजिस्ट्रेट कोर्ट संख्या 1, करूर के पहले के आदेश को रद्द कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता सतीश और आनंद पर खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 की धारा 51, 52(i), 58 और 59(i) के तहत आरोप लगाए गए थे। ये प्रावधान खाद्य उत्पादन, हैंडलिंग या बिक्री में असुरक्षित प्रथाओं को दंडित करते हैं, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डाल सकते हैं। खाद्य सुरक्षा अधिकारी, करूर द्वारा अधिनियम के तहत उल्लंघन का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की गई थी।
यह मामला न्यायिक मजिस्ट्रेट कोर्ट नंबर 1, करूर के समक्ष सी.सी. संख्या 637/2022 के रूप में दर्ज किया गया था। 20 मार्च, 2023 को याचिकाकर्ता मजिस्ट्रेट के सामने पेश हुए और आरोपों में दोषी करार दिया। हालांकि, बाद में पता चला कि यह दलील उचित कानूनी सलाह या इसके परिणामों की पूरी समझ के बिना दी गई थी। 10 अप्रैल, 2023 को, याचिकाकर्ताओं ने अपनी दोषी दलील को वापस लेने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, जिसमें उन्होंने आरोपों को गुण-दोष के आधार पर चुनौती देने का इरादा व्यक्त किया। उन्होंने तर्क दिया कि उनका अपराध स्वीकार करना गलत धारणा के तहत और इसके कानूनी निहितार्थों को समझे बिना किया गया था।
मजिस्ट्रेट ने 18 अप्रैल, 2023 को उनकी अर्जी खारिज कर दी और उनकी याचिका को अंतिम मान लिया। इस निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्ताओं ने मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ से संपर्क कर मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने की मांग की।
हाईकोर्ट के समक्ष कानूनी मुद्दे
इस मामले ने महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उठाए, जिनमें शामिल हैं:
दोषी दलीलों की स्वैच्छिकता:
क्या मजिस्ट्रेट ने पर्याप्त रूप से सुनिश्चित किया था कि याचिकाकर्ताओं की दोष याचिका सूचित, स्वैच्छिक और उचित कानूनी सलाह के साथ बनाई गई थी।
दोषी याचिका वापस लेने का अधिकार:
क्या याचिकाकर्ताओं को अपनी याचिका के परिणामों को महसूस करने के बाद इसे वापस लेने और आरोपों को गुण-दोष के आधार पर चुनौती देने की अनुमति दी जा सकती है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति एन. आनंद वेंकटेश ने दोषी याचिकाओं को स्वीकार करने में मजिस्ट्रेटों के प्रक्रियात्मक कर्तव्यों के बारे में कड़ी टिप्पणियाँ कीं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दोषी की दलीलों को कभी भी महज औपचारिकता नहीं माना जाना चाहिए, खासकर तब जब आरोपों के गंभीर परिणाम हों।
“मजिस्ट्रेट को यह देखना चाहिए कि क्या आरोपी व्यक्ति परिणाम को समझते हैं और दोषी होने से पहले उनके पास पर्याप्त कानूनी सलाह है। जहां सजा काफी गंभीर है, वहां आमतौर पर मजिस्ट्रेट दोषी व्यक्ति के दलील देने पर कार्रवाई नहीं करेंगे और मामले को लड़ने का अवसर देंगे।”
न्यायालय ने निचली अदालत की इस बात के लिए आलोचना की कि वह यह पता लगाने में विफल रही कि क्या याचिकाकर्ता अपनी दलील के कानूनी निहितार्थों से पूरी तरह अवगत थे और क्या उन्हें कानूनी सलाहकार द्वारा निर्देशित किया गया था। इसने आगे इस बात पर जोर दिया कि ऐसे सुरक्षा उपायों के बिना की गई दोषी दलील निष्पक्ष सुनवाई और न्याय के सिद्धांत को कमजोर करती है।
हाईकोर्ट का निर्णय
मद्रास हाईकोर्ट ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के 18 अप्रैल, 2023 के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ताओं की अपनी दोषी याचिका वापस लेने की अर्जी को खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ताओं को उनके गुण-दोष के आधार पर आरोपों का मुकाबला करने और मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दे। न्यायमूर्ति वेंकटेश ने मजिस्ट्रेट को सी.सी. में कार्यवाही समाप्त करने का निर्देश दिया। 2022 के क्रमांक 637 को तीन महीने के भीतर प्रक्रियागत निष्पक्षता और कानूनी सुरक्षा उपायों के अनुपालन को सुनिश्चित करते हुए प्रस्तुत किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति वेंकटेश ने टिप्पणी की, “मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि याचिकाकर्ता कानूनी सलाह पर इस मामले को लड़ना चाहते हैं, याचिकाकर्ताओं को मामले को गुण-दोष के आधार पर लड़ने का अवसर दिया जाना चाहिए।”
प्रतिनिधित्व
याचिकाकर्ताओं के वकील: श्री आर. करुणानिधि
प्रतिवादी के वकील: श्री बी. थंगा अरविंद, सरकारी वकील (आपराधिक पक्ष)
