मद्रास हाई कोर्ट ने गुरुवार को अन्नाद्रमुक से निष्कासित नेता ओ पनीरसेल्वम द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें एकल न्यायाधीश के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें आधिकारिक लेटरहेड, आरक्षित प्रतीक ‘टू लीव्स’ और पार्टी के आधिकारिक झंडे का उपयोग करने से रोक दिया गया था।
न्यायमूर्ति आर महादेवन और न्यायमूर्ति मोहम्मद शफीक की खंडपीठ ने 7 नवंबर, 2023 के आदेश के खिलाफ पनीरसेल्वम द्वारा दायर तीन अपीलों को खारिज कर दिया।
हालाँकि, पीठ ने पनीरसेल्वम (ओपीएस) को अपने खिलाफ पारित आदेश, यदि कोई हो, को रद्द करने के लिए आवश्यक आवेदन दायर करके एकल न्यायाधीश से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी। पीठ ने कहा कि इस तरह के आवेदन दाखिल करने पर न्यायाधीश अपने गुण-दोष के आधार पर और कानून के अनुसार विचार करेगा और उचित आदेश पारित करेगा।
मूल रूप से, एआईएडीएमके महासचिव और पूर्व मुख्यमंत्री एडप्पादी के पलानीस्वामी द्वारा दायर एक मुकदमे पर, न्यायमूर्ति एन सतीशकुमार ने पिछले नवंबर में एक अंतरिम आदेश पारित किया था, जिसमें ओपीएस को पार्टी लेटरहेड, प्रतीक और ध्वज का उपयोग करने से रोक दिया गया था। व्यथित पनीरसेल्वम ने वर्तमान अपील दायर की।
पीठ ने कहा, ”हम अपीलकर्ता (ओपीएस) के साथ-साथ प्रतिवादी (पलानीस्वामी) की ओर से उठाए गए तर्कों के गुण-दोष से निपटने से बचते हैं। 7 नवंबर, 2023 के आदेश के अनुसार, जो इनमें लागू है रिट अपील, न्यायाधीश द्वारा 30 नवंबर, 2023 तक अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी।”
“सामान्य प्रक्रिया में, उक्त आवेदनों को आगे के विचार के लिए 30 नवंबर 2023 को फिर से सूचीबद्ध किया गया होगा। यदि अपीलकर्ता किसी भी तरह से अंतरिम आदेश से व्यथित है, तो उसके लिए आवेदन दायर करना बहुत खुला है। इसे खाली करें, और ऐसा किए बिना, लेटर्स पेटेंट के खंड 15 को लागू करते हुए इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की गई है।”
इसमें कहा गया है कि कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि जब न्यायाधीश द्वारा पक्षों के बीच विवादों के गुण-दोष को प्रभावित करने वाले किसी भी अधिकार या दायित्व का निर्धारण करने वाला कोई अंतिम आदेश पारित नहीं किया गया है, तो लेटर्स पेटेंट के खंड 15 के तहत कोई अपील नहीं की जाएगी।
माना जाता है कि मौजूदा मामले में न्यायाधीश ने कोई अंतिम आदेश पारित नहीं किया है, बल्कि केवल अंतरिम निषेधाज्ञा दी है, वह भी सीमित अवधि के लिए। यह किसी भी तरह से न्यायाधीश के समक्ष लंबित मामले में अपीलकर्ता के मूल्यवान अधिकार/दावे को प्रभावित नहीं करता है। पीठ ने कहा, इसलिए, अपीलकर्ता द्वारा दायर इन अपीलों में दिया गया आदेश लेटर्स पेटेंट के खंड 15 में ‘निर्णय’ के दायरे और दायरे में नहीं आता है।
इसके अलावा, पीठ ने कहा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अंतरिम उपाय के रूप में न्यायाधीश द्वारा पारित 7 नवंबर, 2023 का आदेश, न्याय के हित में, उनके पास निहित विवेकाधिकार पर आधारित था।
Also Read
न्यायाधीश द्वारा प्रयोग किए जाने वाले इस तरह के विवेकाधिकार में आम तौर पर अपीलीय मंच द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह इंगित न किया जाए कि आदेश अप्रासंगिक सामग्रियों के आधार पर या मामले के तथ्यों की अनुचित समझ के आधार पर पारित किया गया था। अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में ऐसे पहलू स्पष्ट रूप से अनुपस्थित थे।
पीठ ने इसके अलावा कहा, न्यायाधीश ने कथित तौर पर अपीलकर्ता को अपने मामले का बचाव करने और उसके बाद उचित आदेश पारित करने का अवसर देने के इरादे से अंतरिम निषेधाज्ञा दी थी। इस प्रकार, वर्तमान अपीलों में उठाए गए तर्कों को खारिज नहीं किया जा सकता है कि न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को अपनी बात रखने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया।
अंतरिम राहत की मांग करने वाले पलानीस्वामी द्वारा दायर आवेदनों पर अपना जवाबी बयान दर्ज करने के लिए अपीलकर्ता के लिए यह हमेशा खुला था। यदि ऐसा कोई प्रतिवाद दायर किया गया था, तो आवेदनों पर विचार करते समय एकल न्यायाधीश द्वारा इसे भी ध्यान में रखा जाएगा और योग्यता के आधार पर उचित आदेश पारित किए जाएंगे।
पीठ ने कहा, “इसलिए, हमें अंतरिम निषेधाज्ञा देने में कोई कमजोरी या अनियमितता नहीं दिखती, वह भी सीमित अवधि के लिए।”
