मद्रास हाईकोर्ट ने न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश के बारे में आलोचनात्मक टिप्पणियों के लिए डीएमके नेता और वकील आरएस भारती के खिलाफ आपराधिक अवमानना कार्यवाही की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया है। यूट्यूबर सवुक्कू शंकर द्वारा दायर याचिका को न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम औरन्यायमूर्ति वी शिवगनम की पीठ ने न्यायपालिका की पारदर्शिता और जांच के लिए खुलेपन की प्रतिबद्धता का हवाला देते हुए खारिज कर दिया।
विवाद तब शुरू हुआ जब भारती ने आय से अधिक संपत्ति के मामलों में डीएमके विधायकों के खिलाफ स्वप्रेरणा से पुनरीक्षण कार्यवाही शुरू करने के न्यायमूर्ति वेंकटेश के फैसले की आलोचना की। भारती ने 24 अगस्त, 2023 को आयोजित एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान न्यायाधीश पर “चुनने और चुनने की नीति” अपनाने और दुर्भावनापूर्ण इरादे से काम करने का आरोप लगाया। शंकर ने दावा किया कि भारती की टिप्पणी न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कमजोर कर सकती है, इसलिए उन्होंने अवमानना कार्यवाही के लिए दबाव डाला।
हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायमूर्ति वेंकटेश ने स्वयं भारती के विरुद्ध अवमानना के आरोपों को आगे बढ़ाने में कोई रुचि नहीं दिखाई है। इसके अलावा, महाधिवक्ता ने ऐसी कार्यवाही के लिए सहमति नहीं दी थी, जिसने याचिका को खारिज करने के न्यायालय के निर्णय में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
पीठ ने न्यायपालिका के भीतर पारदर्शिता के महत्व पर जोर देते हुए कहा, “न्यायालय सार्वजनिक मंच हैं, उनकी नींव ही पारदर्शिता है। पारदर्शिता और फीडबैक से न्यायिक प्रक्रिया मजबूत होती है।” उन्होंने तर्क दिया कि न्यायाधीशों को सार्वजनिक जांच से बचना नहीं चाहिए और न्यायपालिका अस्पष्टता के पर्दे के पीछे काम नहीं कर सकती।
कार्यवाही के दौरान, शंकर का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता वी राघवचारी ने तर्क दिया कि भारती की टिप्पणियां न्यायपालिका की अखंडता के लिए संभावित रूप से हानिकारक थीं। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि नागरिकों को न्यायिक सम्मान और सार्वजनिक चर्चा के बीच संतुलन बनाते हुए न्यायाधीशों सहित सार्वजनिक अधिकारियों का आकलन और आलोचना करने का अधिकार है।
पीठ ने यह भी नोट किया कि भारती ने अपने बयानों के लिए कोई पश्चाताप नहीं दिखाया या माफी नहीं मांगी, इसके बजाय उन्होंने कानूनी प्रतिनिधित्व के माध्यम से अपनी स्थिति का बचाव करना चुना।
यह निर्णय न्यायपालिका के उस रुख को रेखांकित करता है जिसमें आलोचना से निपटने और जवाबदेही बनाए रखने के साथ-साथ यह सुनिश्चित किया जाता है कि न्यायाधीश अनुचित व्यक्तिगत हमलों के डर के बिना अपने कर्तव्यों का पालन कर सकें। यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि न्यायिक कार्यों की आलोचना तो की जा सकती है, लेकिन ऐसी आलोचनाएँ स्पष्ट औचित्य के बिना अवमानना में नहीं बदलनी चाहिए।
