दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कानून में मास्टर डिग्री का पीछा वकील के अभ्यास में ब्रेक के रूप में नहीं गिना जाता है।
जस्टिस विभु बाखरू और अमित महाजन की खंडपीठ ने करण अंतिल नाम के एक उम्मीदवार द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया, जो डीएचजेएस परीक्षा में शामिल हुआ था।
उम्मीदवार की योग्यता को इस तथ्य के आधार पर चुनौती दी गई थी कि उन्होंने सितंबर 2015 से जून 2016 तक यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन में पूर्णकालिक मास्टर ऑफ लॉ कार्यक्रम पूरा किया था। तर्क यह था कि परिणाम के रूप में जून 2016 से अभ्यास की अवधि की गणना की जानी चाहिए।
अदालत ने माना कि यदि किसी व्यक्ति को उनके आवेदन से पहले सात साल की अवधि के लिए एक वकील के रूप में नामांकित किया गया है, तो वे पात्रता मानदंड को पूरा करते हैं, जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता कि उनके पास एक वकील के रूप में नामांकित होने का अधिकार नहीं था या उन्हें निलंबित कर दिया गया था। अभ्यास या एक अभेद्य सगाई या व्यवसाय शुरू किया।
अदालत ने जिला न्यायाधीश के रूप में एक वकील की नियुक्ति के लिए पात्रता मानदंड के संबंध में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233(2) और डीएचजेएस नियमों के नियम 9(2) पर विचार किया।
अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि डीएचजेएस नियमों के नियम 9(2) में संविधान में निर्धारित पात्रता मानदंड के अलावा एक वकील के रूप में सक्रिय अभ्यास की आवश्यकता है।
अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि बार में खड़े होने के सात साल की आवश्यकता डीएचजेएस नियमों में “अधिवक्ता के रूप में अभ्यास करना चाहिए” वाक्यांश से भौतिक रूप से भिन्न है।
अदालत ने अंततः माना कि दो प्रावधानों के बीच पात्रता मानदंड में कोई भौतिक अंतर नहीं है।
