क्या सुप्रीम कोर्ट किसी हाईकोर्ट जज की नियुक्ति को रद्द कर सकता है?

एडवोकेट विक्टोरिया गौरी की मद्रास उच्च न्यायालय में नियुक्ति ने कानूनी विद्वानों के लिए कई संवैधानिक मुद्दों को उठाया है और शपथ ग्रहण करने से पहले उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के आदेश को रद्द करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के एकमात्र निर्णय को भी वापस लाया है।

केंद्र सरकार ने सोमवार को एडवोकेट विक्टोरिया गौरी और 4 अन्य अधिवक्ताओं को मद्रास उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने की अधिसूचना जारी की।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नियुक्ति अनुच्छेद 224 (1) के तहत शक्ति के प्रयोग में की गई है, जो अधिकतम दो साल की अवधि के लिए अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति का प्रावधान करती है।

जिन याचिकाकर्ताओं ने एडवोकेट गौरी की नियुक्ति को चुनौती दी है, वे सुप्रीम कोर्ट के 1992 के फैसले कुमार पद्म प्रसाद बनाम भारत संघ (1992) 2 एससीसी 428 में रिपोर्ट किए गए फैसले पर भारी भरोसा करते हैं।

उपरोक्त मामला अपनी तरह का अनूठा और अभूतपूर्व है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट एक के.एन. श्रीवास्तव की गौहाटी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था, लेकिन शपथ लेने से पहले।

इस मामले में, नियुक्ति आदेश भारत के राष्ट्रपति द्वारा संविधान के अनुच्छेद 217 (1) के तहत शक्ति के प्रयोग में जारी किया गया था और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि श्री श्रीवास्तव उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य नहीं हैं, क्योंकि उनके पास “न्यायिक अधिकारी” के रूप में 10 साल का अनुभव नहीं है।

प्रधानमंत्री ने 24 सितंबर, 1991 को और भारत के राष्ट्रपति ने 30 सितंबर, 1991 को नियुक्ति को मंजूरी दी। नियुक्ति के वारंट पर 15 अक्टूबर, 1991 को राष्ट्रपति द्वारा हस्ताक्षर किए गए और श्रीवास्तव को गौहाटी उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने की अधिसूचना 25 अक्टूबर, 1991 को जारी की गई।

हालाँकि इससे पहले कि वह शपथ ले पाते, कुमार पद्म प्रसाद, उच्च न्यायालय के एक वकील ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की।

सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच जिसमें जस्टिस कुलदीप सिंह, जस्टिस पी.बी. सावंत और जस्टिस एन.एम. कासलीवाल थे, ने फैसला सुनाया कि के.एन. श्रीवास्तव कि गौहाटी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद 217 (2) का उल्लंघन है।

न्यायालय ने कहा:

स्वतंत्रता के बाद के युग में यह पहली बार है कि इस न्यायालय को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा है, जहां उसे एक ऐसे व्यक्ति की पात्रता निर्धारित करने का दर्दनाक कर्तव्य निभाना है जिसे भारत के राष्ट्रपति द्वारा उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया है और जो अपने कार्यालय में प्रवेश करने की प्रतीक्षा कर रहा है। हमने आधिकारिक रिकॉर्ड को देखा और पार्टियों के विद्वान वकील को इसकी जांच करने की अनुमति दी। हम समझ नहीं पा रहे हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 217(1) के तहत परामर्श की प्रक्रिया के दौरान श्रीवास्तव का बायोडाटा अधिकारियों की जांच से कैसे बच गया। बायोडाटा पर एक सरसरी नज़र डालने से पता चलता है कि श्रीवास्तव उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के योग्य नहीं थे, जो कि स्वीकृत तथ्यों पर है जो हर समय आधिकारिक फाइलों में रहे हैं। कहने की आवश्यकता नहीं है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता, दक्षता और अखंडता को संविधान के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया के अनुसार सर्वश्रेष्ठ व्यक्तियों का चयन करके ही बनाए रखा जा सकता है। भारत के संविधान के तहत प्रतिष्ठापित इन उद्देश्यों को तब तक प्राप्त नहीं किया जा सकता जब तक कि नियुक्तियों के लिए जिम्मेदार अधिकारी सावधानीपूर्वक और अत्यंत जिम्मेदारी के साथ कार्य नहीं करते।

निर्णय का ऑपरेटिव हिस्सा इस प्रकार है:

हम कुमार पद्म प्रसाद की स्थानांतरित रिट याचिका की अनुमति देते हैं और घोषणा करते हैं कि के.एन. श्रीवास्तव, भारत के राष्ट्रपति द्वारा वारंट जारी करने की तिथि पर, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य नहीं थे। परिणामस्वरूप, हम गौहाटी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनकी नियुक्ति को रद्द करते हैं। हम भारत संघ और हमारे सामने उपस्थित अन्य उत्तरदाताओं को भारत के संविधान के अनुच्छेद 219 के तहत के.एन. श्रीवास्तव। हम आगे के.एन. श्रीवास्तव को भारत के संविधान के अनुच्छेद 219 के संदर्भ में शपथ लेने या प्रतिज्ञान करने और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद संभालने से रोकता है। हम रजिस्ट्री को निर्देश देते हैं कि वह इस फैसले की एक प्रति भारत के राष्ट्रपति को उनके विचारार्थ और हमारे फैसले के संदर्भ में आवश्यक कार्रवाई के लिए भेजे। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

के.एन. श्रीवास्तव का मामला, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दो पर था, सबसे पहले वह न्यायिक अधिकारी के रूप में 10 साल के अनुभव की कमी जिससे वह अनुच्छेद 217 (2) के तहत उच्च न्यायालय के हज बनने के लिए अपात्र था। दूसरा तर्क था एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में “पूर्ण और प्रभावी” परामर्श का अभाव था।

विक्टोरिया गौरी के मामले में पात्रता की कमी का कोई मुद्दा नहीं है, लेकिन याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह है कि “पूर्ण और प्रभावी” परामर्श की कमी है, जिसके कारण विक्टोरिया गौरी द्वारा कथित घृणास्पद भाषणों से संबंधित सामग्री कॉलेजियम और केंद्र सरकार के ज्ञान में नहीं लाई गई थी।

गौरी विक्टोरिया का मामला के.एन. श्रीवास्तव के मामले से अलग है क्योंकि सबसे पहले के.एन. श्रीवास्तव को अनुच्छेद 217 (1) के तहत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था लेकिन शपथ लेने से पहले उनकी नियुक्ति के आदेश पर रोक लगा दी गई थी।

यहां सुश्री गौरी को अनुच्छेद 224 के तहत अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में 2 साल की अवधि के लिए नियुक्त किया गया है और उनके शपथ लेने पर कोई रोक नहीं है।

तो अगला सवाल यह होगा कि क्या उच्च न्यायालय के एक अतिरिक्त न्यायाधीश की नियुक्ति, जिसने पद की शपथ ली है, को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है? अथवा दूसरा प्रश्न होगा कि क्या ऐसे में महाभियोग की प्रक्रिया का पालन किया जाएगा?

महाभियोग की प्रक्रिया इस कारण से अत्यधिक असंभावित है कि यह केवल दो आधारों पर हो सकता है अर्थात सिद्ध कदाचार या अक्षमता, यहाँ दोनों आधारों को विक्टोरिया गौरी के मामले में लागू नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा महाभियोग की प्रक्रिया केवल “न्यायाधीशों” के लिए है, एक अतिरिक्त न्यायाधीश को हटाने के मुद्दे पर संविधान मौन है।

इसलिए सुश्री विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति को चुनौती कई कानूनी मुद्दों को खोलती है, जिन्हें संबोधित करने की आवश्यकता है।