वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम देश के व्यापक हितों की रक्षा के लिए लागू किया गया था, न कि व्यक्तियों के अधिकार की रक्षा के लिए, एक स्थानीय अदालत ने हाथी दांत के कब्जे में अभिनेता मोहनलाल के खिलाफ अभियोजन कार्यवाही वापस लेने की राज्य सरकार की याचिका को खारिज करते हुए कहा है। 2011 का मामला.
पेरुंबवूर न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट, अंजू क्लेटस ने 17 अगस्त को राज्य सरकार की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि “राज्य सहित कोई भी पक्ष अपनी ओर से लाचेस के लाभ का दावा नहीं कर सकता है”।
जून 2011 में आयकर अधिकारियों द्वारा की गई छापेमारी में अभिनेता के घर से चार हाथी के दांत जब्त किए गए थे और उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया था।
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि अभिनेता ने बिना किसी जांच के मामले को दबाने के लिए तत्कालीन वन मंत्री के साथ अपने प्रभाव का इस्तेमाल किया था।
“जाहिर तौर पर, वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम, 1972 को देश के व्यापक हितों की रक्षा के लिए लागू किया गया था, न कि व्यक्तियों के अधिकार की रक्षा के लिए… यह देश का बड़ा हित है जो किसी अपराध के होने से प्रभावित होता है।” अधिनियम और किसी व्यक्ति के व्यक्तिगत अधिकार नहीं, “अदालत ने कहा।
अदालत ने अपने आदेश में कहा कि इस मामले में अभियोजन वापस लेने का अनुरोध जांच के दौरान आरोपी को जारी स्वामित्व प्रमाण पत्र के आधार पर किया गया था।
हालांकि, अभिनेता के वकील ने दावा किया कि स्वामित्व प्रमाण पत्र उन्हें कानून के अनुसार पूर्वव्यापी प्रभाव से दिया गया है।
अदालत ने कहा कि उस स्वामित्व प्रमाणपत्र की वैधता को राज्य उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी और वापसी याचिका में इसका उल्लेख नहीं किया गया था।
Also Read
“मेरा विचार है कि यह विचार करना न्याय के हित में होगा कि स्वामित्व प्रमाण पत्र की वैधता के संबंध में माननीय उच्च न्यायालय द्वारा अभी तक दिए गए फैसले के आलोक में अभियोजन जारी रहना चाहिए या नहीं। आदेश में कहा गया, ”आरोपी नंबर 1 (मोहनलाल) को जारी किया गया। इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, मैं वापसी याचिका की अनुमति देने के लिए इच्छुक नहीं हूं। इसलिए, सीएमपी खारिज किया जाता है।”
अदालत ने कहा कि वन्य जीवन संरक्षण अधिनियम वन्यजीवों के संरक्षण, सुरक्षा और प्रबंधन और देश की पारिस्थितिक और पर्यावरणीय सुरक्षा सुनिश्चित करने की दृष्टि से जुड़े मामलों के लिए बनाया गया था।
इसमें कहा गया है कि परिस्थितियाँ यह विश्वास करने के लिए प्रेरित नहीं करती हैं कि अभियोजन से हटने की याचिका दायर करते समय सहायक लोक अभियोजक ने “दिमाग का उचित उपयोग और विवेक का स्वतंत्र प्रयोग” किया है।
अभियोजन पक्ष ने अदालत के समक्ष यह भी दलील दी थी कि चूंकि राज्य के प्रधान मुख्य वन संरक्षक (वन्यजीव) और मुख्य वन्यजीव वार्डन द्वारा आरोपी के पक्ष में स्वामित्व का प्रमाण पत्र जारी किया गया था, इसलिए उसके खिलाफ कोई अभियोजन नहीं चलाया जा सकता।
