केरल हाईकोर्ट ने वॉयरिज्म कानूनों की एक महत्वपूर्ण व्याख्या करते हुए फैसला सुनाया कि सार्वजनिक या गैर-निजी स्थानों पर महिलाओं के खुले गुप्तांगों को देखना या उनकी तस्वीरें लेना भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 354C के तहत वॉयरिज्म के अपराध के अंतर्गत नहीं आता है। यह निर्णय अजीत पिल्लई बनाम केरल राज्य (Crl. M.C. No. 8677 of 2024) के मामले में आया, जहाँ न्यायालय ने वॉयरिज्म कानूनों की सीमाओं और सार्वजनिक बनाम निजी स्थानों में गोपनीयता की परिभाषा को संबोधित किया।
मामले की पृष्ठभूमि और आरोप
यह मामला 3 मई, 2022 की एक घटना से जुड़ा है, जब याचिकाकर्ता और एर्नाकुलम के 56 वर्षीय निवासी अजीत पिल्लई ने सह-आरोपी के साथ मिलकर कथित तौर पर वास्तविक शिकायतकर्ता सिंधु विजयकुमार की ओर अनुचित इशारे किए थे। शिकायत के अनुसार, पिल्लई और उनके सहयोगी ने विजयकुमार और उनके घर की तस्वीरें लीं, जबकि वे उनके घर के बाहर पार्क कर रहे थे। जब विजयकुमार ने उनसे सवाल किया, तो उन्होंने बताया कि दोनों पुरुषों ने यौन प्रकृति के इशारों के साथ जवाब दिया, जिसका उद्देश्य उनकी शील का अपमान करना था।
पिल्लई ने आईपीसी की धारा 354सी (दृश्यरतिकता) और धारा 509 (जानबूझकर महिला की शील का अपमान करना) के तहत आरोपों को खारिज करने के लिए अदालत का रुख किया, यह तर्क देते हुए कि कथित कृत्य श्यूरिज्म के मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं क्योंकि वे सार्वजनिक स्थान पर हुए थे।
मुख्य कानूनी मुद्दे और तर्क
कानूनी मुद्दे दो मुख्य बिंदुओं के इर्द-गिर्द घूमते हैं:
1. सार्वजनिक स्थानों पर धारा 354C (दृश्यरतिकता) की प्रयोज्यता: धारा 354C दृश्यरतिकता से संबंधित है, जो किसी महिला को किसी निजी कार्य में संलग्न देखना या उसकी तस्वीरें लेना अपराध बनाता है, जहाँ वह उचित रूप से गोपनीयता की अपेक्षा करती है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सार्वजनिक स्थान पर तस्वीरें लेना दृश्यरतिकता के लिए कानूनी सीमा को पूरा नहीं करता है। बचाव पक्ष ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता के मोबाइल फोन पर कोई भी आपत्तिजनक छवि नहीं मिली, जिससे आरोप कमज़ोर हो गए।
2. धारा 509 (शील का अपमान): धारा 509 के तहत, शिकायतकर्ता ने पिल्लई पर ऐसे इशारे करने का आरोप लगाया, जिससे उसकी शील का अपमान हुआ, जो साबित होने पर दंडनीय है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि आरोप निराधार थे और संभवतः व्यक्तिगत प्रतिशोध से प्रेरित थे, क्योंकि मंदिर समिति के मामलों से जुड़े पहले के विवाद में शिकायतकर्ता एक प्रमुख पद पर थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने मामले की अध्यक्षता करते हुए धारा 354सी के तहत अपराध के लिए आवश्यकताओं की जांच की, विशेष रूप से प्रावधान में परिभाषित “निजी सेटिंग” की आवश्यकता की। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 354सी के अनुसार, वॉयरिज्म केवल तभी लागू होता है जब तस्वीरें निजी स्थानों, जैसे बेडरूम या बाथरूम में ली जाती हैं, जहाँ व्यक्ति को गोपनीयता की उचित अपेक्षा होती है।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा, “यदि कोई महिला बिना किसी उचित गोपनीयता की अपेक्षा के सार्वजनिक या गैर-निजी स्थान पर दिखाई देती है, तो उसकी छवि कैप्चर करना धारा 354सी आईपीसी के तहत वॉयरिज्म नहीं माना जाता है।” न्यायालय ने माना कि चूंकि शिकायतकर्ता की तस्वीर उसके घर के सामने खींची गई थी – एक गैर-निजी, खुली सेटिंग – इसलिए वॉयरिज्म का आरोप कायम नहीं रह सकता।
परिणामस्वरूप, अदालत ने पिल्लई के खिलाफ लगाए गए वॉयरिज्म के आरोप (धारा 354सी) को खारिज कर दिया, लेकिन धारा 509 आईपीसी के तहत आरोप के लिए कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी, यह देखते हुए कि शिकायतकर्ता की विनम्रता का अपमान करने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत मौजूद थे।
